Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-2981/13

г. Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А29-9760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шибаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМиТ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по заявлению закрытого акционерного общества "СМиТ" об отводе эксперта Быкова А.А. по делу N А29-9760/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1101062608, ОГРН: 1071101001619)

к закрытому акционерному обществу "СМиТ" (ИНН: 7810817957,ОГРН: 1117847065050),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монострой", общество с ограниченной ответственностью АМ "Модулор", Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Коми республиканский Инвестстройцентр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства РК"

о взыскании стоимости оборудования и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "СМиТ" (далее - ЗАО "СМиТ", ответчик) о взыскании 9 499 235 рублей 70 копеек стоимости оборудования и 2 600 131 рублей 27 копеек убытков.

Определением суда от 08.02.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт строительных материалов и новых технологий" в лице эксперта Быкова Андрея Александровича, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ЗАО "СМиТ" обратилось с заявлением об отводе эксперта Быкова АА.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СМиТ" (ИНН:7810817957,ОГРН:1117847065050) г. Санкт-Петербург об отводе эксперта Быкова Андрея Александровича отказано. Определено заключение по результатам проведения экспертизы назначенной определением суда от 08.02.2013 по делу А29-9760/2011 представить в суд не позднее 01 мая 2013 года. Производство по делу А29-9760/2011 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СМиТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2013 и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ЗАО "СМиТ", определение суда первой инстанции от 22.03.2013 подлежит отмене, поскольку в нарушение части 3 статьи 184,части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу совмещено с определением об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит мотивировки приостановления производства по делу, в том числе и такой мотивировки, как назначение арбитражным судом экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что определение суда от 22.03.2013 фактически лишило права на судебную защиту, поскольку принято без совершения необходимых процессуальных действий, создающих условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу. Судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, которые не могут быть предметом экспертного исследования, поскольку их формулировка не отражает сути возникновения спорных отношений между сторонами. Суд, назначая экспертизу стеклопластиковых емкостей не выяснил, есть ли в наличии объекты, подлежащие экспертному исследованию и в каком количестве. Кроме того, заявитель жалобы считает, что выбран не компетентный эксперт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы уточнил, что оспаривает правильность определения от 22.03.2013 в части отказа в удовлетворении заявления об отводе эксперту и в части приостановления производства по делу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу положений статьи 25, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение по вопросу об отводе эксперта не может быть объектом апелляционного обжалования.

Однако с решением данного вопроса заявитель апелляционной жалобы по существу связывает отсутствие необходимости для назначения экспертизы и приостановления на данном основании производства по делу.

С учетом изложенной позиции заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящийся к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, был разрешен определением от 08.02.2013 по настоящему делу, которое не было обжаловано в установленном порядке. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции указал в определении на конкретную экспертную организацию и конкретного эксперта, которым было поручено проведение экспертизы, отразив представленные суду сведения о квалификации эксперта.

В связи с поступившим заявлением об отводе эксперта производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание, по результатам которого вынесено обжалуемое определение от 22.03.2013.

Установив отсутствие достаточных оснований для отвода эксперта и принимая во внимание то обстоятельство, что фактически заключение эксперта не было представлено в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь предоставленными ему полномочиями (часть 4 статьи 82, пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ), установил новый срок проведения экспертизы и представления заключения и вновь приостановил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы связаны с несогласием определенных судом первой инстанции вопросов эксперту, объектов исследования. Однако подобные вопросы относятся к компетенции суда, рассматривающего по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доводов, которые бы свидетельствовали о назначении судебной экспертизы при явном отсутствии к тому оснований, заявитель не приводит.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время срок проведения судебной экспертизы, установленный определением от 22.03.2013, истек, и заявитель не лишен права ходатайствовать о возобновлении производства по делу либо в случае представления заключения экспертом и при наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований заявлять о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу N А29-9760/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМиТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев