Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-2720/13

г. Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А17-6758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Родыгиной М.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2013,

представителя должника Сизова С.В., действующего на основании доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агротех"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-6758/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о признании закрытого акционерного общества "Агротех" (ОГРН 1033302005065, ИНН 33020006121) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, ИФНС по г.Иваново) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Агротех" (далее - должник, ЗАО "Агротех", общество, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2013) признано обоснованным требование уполномоченного органа к ЗАО "Агротех" в сумме 2 824 875 руб. 50 коп., в том числе 2 184 247 руб. 46 коп. основного долга, 636 532 руб. 64 коп. пени, 4095 руб. 40 коп. штрафа, в отношении ЗАО "Агротех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Александр Семенович.

Должник с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований налогового органа отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами наличия задолженности по обязательным платежам. Доказательств наличия обязательств по таким платежам являются налоговые декларации по налогам и расчеты по страховым взносам самого налогоплательщика и решения налоговых органов и органов Пенсионного фонда Российской Федерации о доначислении налогов, страховых взносов, пеней и штрафов по налоговым проверкам (проверкам страхователя). Данные документы в суд не представлялись и судом не исследовались. Суд сделал вывод, опираясь исключительно на материалы заявителя, которые тот сам изготовил. Должник данную задолженность не признает, обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Требования налогового органа об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов не соответствуют утвержденной форме, в них отсутствуют наименование должностного лица налогового органа, выставляющего требование, его подпись, фамилия, а также печать налогового органа. Решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках за счет имущества должника и постановления об их взыскании за счет имущества налогоплательщика не имеют ни подписей должностного лица налогового органа, полномочного принимать данные акты, ни печатей. Все представленные в дело документы представлены в незаверенных копиях, в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами по делу. По большинству требований об уплате налогов и об уплате недоимки по страховым взносам отсутствуют доказательства их направления должнику. В нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не обращала взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, соответствующие решения о взыскании в установленный срок и в установленном порядке в банк не направляла. Заявителем не представлено доказательств соблюдения им правил и сроков взыскания недоимок по налогам, пеням и штрафам за счет имущества должника в соответствии с порядком, установленным статьей 47 Налоговым кодексом Российской Федерации (отсутствуют документы, подтверждающие направление налоговым органом соответствующих постановлений в органы исполнительного производства). В связи с чем вывод суда о применении принудительных мер взыскания задолженности в сроки и порядке, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и Законом об исполнительном производстве, соблюдены, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также заявитель жалобы не согласен с суммой требований, указывает, что расчет требований не представлен, считает, что общая сумма задолженности не могла быть больше 3 087 998 руб., в том числе: 2 423 513 руб. 95 коп. - основной долг, 660 388 руб. 65 коп. - пени, 4095 руб. 40 коп. - штраф.

Кроме того, указывает заявитель жалобы, ЗАО "Агротех" не участвовало в суде по настоящему делу, так как не было уведомлено о процессе, почтовую корреспонденцию должник не получал, поскольку фактически не находится по юридическому адресу, куда такая корреспонденция направлялась, генеральный директор должника, проживающий в г.Владимире по его месту жительства не извещался.

Временный управляющий должника Паньшин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им было направлено уведомление и запрос 08.01.2013 и 15.01.2012, оба письма возвращены, другие адреса для получения апелляционной жалобы ему не известны. Опечатка ИНН должника произведена из текста определения арбитражного суда, так как на тот момент первоисточник отсутствовал, однако данное обстоятельство не повлияло на получение ответов по всем обращениям временного управляющего к кредиторам и организациям.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, уполномоченный орган с доводами заявителя жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агротех" зарегистрировано ИФНС России по г.Иваново 31.01.2003.

Как ранее указывалось, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Агротех" несостоятельным (банкротом), в обоснование своего заявления указал, что в нарушение налогового законодательства ЗАО "Агротех" в течение длительного времени (свыше 3-х месяцев) не осуществляет в полном объеме уплату обязательных платежей.

ИФНС по г.Иваново в адрес должника выставлялись требования об уплате налогов (сборов) на общую сумму - 2 278 131 руб. 56 коп., в том числе налоги (сборы) -1 725 311 руб., пени -548 725 руб. 16 коп., штраф - 4095 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обществом своих обязанностей по уплате задолженности по обязательным платежам налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В материалы дела представлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 254 701 руб. 65 коп., в том числе: налог - 1 718 453 руб., пени - 532 153 руб. 25 коп., штраф - 4095 руб. 40 коп.; постановления о взыскании налогов за счет имущества предприятия на сумму 2 254 701 руб. 65 коп., в том числе налоги (сборы) - 1 718 453 руб., пени - 532 152 руб. 25 коп., штраф 4095 руб. 40 коп. (из них 182 248 руб. 42 коп. оплачено, в том числе налоги (сборы) - 168 105 руб. 03 коп., пени - 14 143 руб. 39 коп.; а также постановления Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Пенсионный фонд) к должнику принимались меры досудебного урегулирования, направленные на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: приняты постановления о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 1 015 544 руб. 77 коп. из них 873 165 руб. 98 коп. - взносы, 142 378 руб. 79 коп. - пени.

Кроме того, уполномоченным органом в подтверждение своей позиции представлены налоговые декларации должника за 2008, 2009, 2010, 2011 представленные последним в ИФНС по г.Иваново и в ИФНС г.Владимира, требования и постановления Пенсионного фонда о взыскании недоимок по страховым взносам, пеням и штрафам с общества, а также постановления судебных приставов - исполнителей о возбуждении исполнительных производств отношении ЗАО "Агротех".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга по обязательным платежам, подтвержденная мерами взыскания за счет имущества должника, составляет 2 824 875 руб. 50 коп., в том числе 2 184 247 руб. 46 коп. основного долга, 636 532 руб. 64 коп. пени, 4095 руб. 40 коп. штрафа, и обязанность по уплате налогов (сборов) не исполняется более трех месяцев, данная задолженность не удовлетворена должником на дату судебного заседания, следовательно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал необходимым в соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве ввести в отношении ЗАО "Агротех" процедуру наблюдения.

Решения уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов должником не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Из представленных налоговым органом копий требований, решений и постановлений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, следует, что они соответствуют утвержденной форме, содержат наименование должностного лица, выставляющего требование, его подпись, инициалы, а также печать. Указанные копии документов заверены надлежащим образом, с указанием лица, заверившего данный документ.

Направление уполномоченным органом постановлений о взыскании налогов, сборов, пени за счет налогоплательщика в адрес службы судебных приставов подтверждается сопроводительными письмами к указанным постановлениям и постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении общества о взыскании задолженностей по налогам и сборам.

Довод о том, что налоговый орган не обращал взыскание на денежные средства должника на его счетах в банке и соответствующее решение о взыскании в банк не направлялись, не принимается апелляционной инстанцией как основание к отмене или изменению определения, поскольку как указано выше, в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, а право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия указанного решения (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у ЗАО "Агротех" имелся один счет в ОАО "Сбербанк России" N 40702810710020100241, который закрыт 25.11.2010 (Т.1, л.д.-77).

Доказательств наличия у него иных открытых счетов, обществом не представлено.

Довод заявителя жалобы о не направлении ему требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов и решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, опровергается материалами дела, а именно представленными налоговым органом сопроводительными письмами, списками внутренних почтовых отправлений и списками простых почтовых отправлений на франкировку.

Расчет задолженности по предъявленному налоговым органом требованию представлен в материалы дела и имеет ссылки виды налогов, сборов, пени, штрафов, срок уплаты, их размер.

Требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов также содержат расшифровку видов взыскиваемых налогов, сборов, пени, штрафов, их размер и срок уплаты, а также в них имеются сведения, что в случае наличия разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления сроков уплаты, указанного требования. Кроме того, в случае, если требование будет оставлено без исполнения в указанный в нем срок, налоговый орган примет предусмотренные налоговым законодательством (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не учтена уплата обществом земельного налога по представленным платежным поручениям отклоняется апелляционным судом, так как противоречит материалам дела, поскольку как следует из расшифровки по налогам, пени и штрафам ЗАО "Агротех", уполномоченным органом суммы данных платежей по требованиям N N 56601, 56771, уплаченных по платежным поручениям от 21.07.2011 N 559 на сумму 6856 руб. 60 коп., от 29.04.2011 N 559 на сумму 1525 руб. 80 коп., от 17.03.2011 N 559 на сумму 25 000 руб., от 07.02.2011 N 559 на сумму 7017 руб. 60 коп., от 29.09.2011 N 790 на сумму 15 000 руб., от 21.07.2011 N 790 на сумму 15 370 руб. 84 коп., учтены. Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ЗАО "Агротех" по предъявленным ИФНС по г.Иваново требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа оплачены, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные документы не могли являться достаточными доказательствами наличия задолженности, являются ошибочными и основанными на неверном толковании названых норм права.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.10.2012, 12.12.2012 (Т.1, л.д.-41-50, л.д.-169-173), в которых указано, что местом нахождения ЗАО "Агротех" является адрес: 153032, Ивановская область, г.Иваново, ул.Станкостроителей, 3-А.

Данный адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направил должнику определение от 20.11.2012 о принятии заявления к производству и о назначении судебного разбирательства на 12.12.2012 по известному юридическому адресу: 153032, Ивановская область, г.Иваново, ул.Станкостроителей, 3-А, почтовый конверт возвращен органом почты с отметкой "истек срок хранения" (Т.1, л.д.-4).

При этом должник получил определение суда от 09.11.2012 об оставлении заявления налогового органа без движения по этому адресу (Т.1, л.д.-161).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник в нарушение действующего законодательства не обеспечил получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах к дню судебного заседания, должник считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В выписках из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, также отсутствует указание на наличие других адресов у заявителя жалобы, кроме указанного юридического адреса.

Кроме того, юридический адрес указывает заявитель жалобы и в самой жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При должной степени осмотрительности и заботливости ответчик имел возможность получить информацию о месте и времени судебного заседания, а также представить свои доводы и возражения относительно предъявленных требований истца.

Утверждение заявителя о не получении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Сведения о времени судебного заседания своевременно размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что руководитель должника не был извещен о процессе, так как фактически не находится по юридическому адресу, а проживает в г.Владимире, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку указанный адрес не отражен в ЕГРЮЛ как адрес для связи с юридическим лицом, а доказательств того, что сведения об адресе руководителя как о почтовом адресе организации или месте нахождения исполнительного органа сообщены суду, в материалах дела отсутствуют. Адрес, отраженный в письме ЗАО "Агротех" без номера и даты в налоговый орган с просьбой выдать выписку из ЕГРЮЛ (Т.1, л.д.-64), также не содержит указания на то, что данный адрес является адресом руководителя должника либо почтовым адресом организации, а, кроме того, он не является полным, отсутствует указание на абонементный ящик. При этом письмо указывает именно на юридический адрес должника: г.Иваново, ул.Станкостроителей, д.3А.

При изложенных обстоятельствах требования налогового органа являются обоснованными, поскольку подтверждены материалами дела, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2012 по делу N А17-6758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агротех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева