Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-7404/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-24183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л. по доверенности от 01.08.2012 г. N 18;

от ответчиков: 1. представитель демидова Е.Г. по доверенности от 02.07.2012 г.; 2. представитель Березнев Я.М. по доверенности от 17.04.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7404/2013) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 г. по делу N А56-24183/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ПО Ремстрой-М"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; 2. Министерство обороны РФ

о взыскании

установил:

ООО "ПО Ремстрой-М" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), а также к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2), о взыскании 1 385 697 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.02.2009.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2011, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 385 697 руб. 08 коп. задолженности. В иске к Минобороны России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А56-24183/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 05.07.2012 ФГУ "Загородная КЭЧ района" заменено правопреемником - ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (ответчик 1).

Решением от 23.01.2013 г. с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" взыскано 1 385 697 руб. 08 коп. основного долга. С федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в доход федерального бюджета взыскано 26 856 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований законодательства госконтракт был заключен без проведения торгов; оплата за выполненные работы будет осуществляться в пределах выделенных лимитов по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика; денежные средства на указанные выше цели из федерального бюджета не планировались и не выделялись; судом неправильно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения; истец обратился с требованием к Минобороны России как к субсидиарному ответчику в 2012 г., правоотношения предусмотренные пунктом 12 статьи 33 ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ возникли после 01.01.2011 г., следовательно, заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

26.04.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что акты по форме КС-2 подписаны со стороны Заказчика неуполномоченным лицом.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что Акты по форме КС-2 подписаны со стороны Заказчика главным инженером КЭЧ.

Представитель ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" МО РФ поддержал позицию Минобороны РФ, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик, КЭЧ) заключили государственный контракт N 1-ВС по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется устранить аварийные ситуаций, возникшие на объектах ФГУ "Загородная КЭЧ района", Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ определены сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Разделом 3 договора предусмотрено, что срок исполнения указанных работ установлен с 25.02.2009 по 10.03.2009.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ по промывке канализационных трубопроводов формы КС-3 (л.д. 16, 17), в соответствии с данным актом заказчик принял от подрядчика без замечаний и возражений работы на сумму 1 385 697 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и принятия таких работ Заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с контрактом ООО "ПО Ремстрой-М" выполнило по заданию ФГУ "Загородная КЭЧ района" работы стоимостью 1 385 697 руб.08 коп, связанные с устранением аварийных ситуаций, возникших на объектах Учреждения.

Выводы судов о выполнении работ и согласовании их стоимости подтверждены материалами дела. Ответчики не представили доказательств невыполнения работ, неправильного определения их стоимости.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Судами правильно применены положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 314 и пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Минобороны России о том, что спорный контракт заключен без проведения торгов, а также о том, что денежных средств на очистку канализационных систем из федерального бюджета не выделялось, не имеют правового значения, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Несмотря на отсутствие в указанных документах (акте КС-2 и справке КС-3) ссылки на спорный договор и на выполнение работ по сроку, выходящему за пределы срока действия спорного договора, в материалы дела представлена смета по договору на указанные работы в заявленной сумме, с подписью руководителя КЭЧ и печатью в графе "утверждаю". Цены сторонами согласованы в 3 квартале 2009 года.

В пункте 6 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ") установлено, что в случае возникновения потребности в выполнении работ, услуг, вследствие срочной необходимости, непреодолимой силы и т.п., заказчик вправе заключить контракт в объеме, необходимом для ликвидации указанных особых обстоятельств, с уведомлением об этом соответствующих уполномоченных лиц.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору и неоплату их заказчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил иск за счет ФГУ Северо-западное территориальное управление имущественных отношений". Столь же правильно суд привлек к субсидиарной ответственности Минобороны России.

Ссылка Минобороны на то, что Акты подписаны не уполномоченным лицом необоснована, поскольку истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан от имени ФГУ "Загородная КЭЧ района" инженером, подпись которого заверена печатью КЭЧ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от имени Заказчика подписана начальником, подпись которого также заверена печатью КЭЧ. Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписей и печати, используемой при оформлении указанных документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ФГУ "Загородная КЭЧ района".

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Доводы Минобороны России о неправильном применении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования и к основному должнику. При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон возникли в результате подписания и исполнения контракта N 1-КС в 2009 г., в связи с чем Министерство как собственник имущества бюджетного учреждения несет ответственность по обязательствам Учреждения.

Довод Министерства о возникновении обязательств у субсидиарного должника только после обращения Общества с настоящим иском в суд, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 7), судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В настоящем деле интересы Российской Федерации как учредителя и собственника имущества Учреждения представляет главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 г. по делу N А56-24183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова