Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-3552/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А53-33807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии:

от заявителя: адвоката Кирьянова А.В. (доверенность от 14.09.12 N 61АА1610835, сроком на 1 год, удостоверение N 4093 от 04.10.07);

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Саккулиной Е.И. (доверенность от 27.12.12 N 03/07/10974, удостоверение N 186114, до 16.04.14);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Юг Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по делу N А53-33807/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-Юг Транс"

к заинтересованному лицу Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Юг Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления N 10314000-029/2012 от 01.11.12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда от 28.02.13 постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Однако, оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере 450 000 руб. является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 100 000 рублей, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.13г. N 1-П, и в части отнесения на общество издержек по хранению товара в размере, превышающем 9 112,5 руб. Жалоба с дополнениями к ней мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину правонарушения; завышен размер стоимости услуг по хранению товара; максимальная цена контракта в данном случае составляет плату за весь срок его действия вне зависимости от того, сколько вещественных доказательств и на какой срок будут помещены на хранение за весь период его действия, состав оказанных услуг по хранению не доказан по размеру; размер площади хранения товара на складе необоснованно завышен, так как товар помещался в полуприцеп, дина которого составляет 10 метров, ширина - 3 метра, высота - 2,7 метра, в связи с чем для хранения товара было достаточно 30 кв.м., высота потолков склада составляет 4 метра, хранитель не представило доказательств принятия мер по возможной фиксации и закреплению тюков с товаром с целью предупреждения его разваливания.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судьи М.В. Соловьёва и Г.А. Сурмалян в связи с нахождением, соответственно, отпуске и на больничном, заменены на судей Т.Г. Гуденица и О.А. Сулименко.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, предоставил во исполнение определения суда от 11.04.13г. доказательства исполнения заявки на кассовый расход, предоставленной в качестве доказательства оплаты услуг по хранению арестованного товара (платёжные поручения N 8484044 от 19.06.12г., N 8852756 от 06.07.12г., N 9378514 от 06.08.12г., N 8 1003328 от 12.09.12г., N 319363 от 10.10.12г., N 740916 от 01.11.12г.); пояснения ИП Глонти Л.М. по вопросу о составляющих расчёта стоимости услуг по хранению арестованного товара на складе.

Протокольным определением предоставленные таможней документы приобщены к материалам дела в целях восполнения имеющихся пробелов в материалах дела об административном правонарушении (т.6, л.д. 150-158).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда в обжалованной обществом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по таможенной процедуре таможенного транзита (ТД N 10319050/160612/0006577/001) по книжке МДП NХТ68255370 из Турецкой Республики на территорию Таможенного союза перевозчиком - обществом - на а/м "Мерседес" г/н Н928 КО 161 rus с прицепом г/н РХ 7939 61 rus, следующей под управлением водителя ООО "СВ-ЮгТранс" Ткаченко С.П., через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни 16.06.2012 осуществлен ввоз товаров.

Согласно инвойсу от 02.06.2012 N 032872, книжке МДП N ХТ68255370,

международной товарно-транспортной накладной CMR N 1128943 осуществлялся таможенный транзит товаров общим весом 14 015 кг. Согласно упаковочному листу к инвойсу от 02.06.2012 N 032872 товар упакован в 300 грузовых мест. В данных товаротранспортных документах указано, что в адрес ИП Павловой О.А. перемещается товар - пряжа в количестве 13 580 кг., упакованная в 282 грузовых места, а также товар народного потребления (белье, одежда и пр.) общим количеством 18 грузовых мест, весом 435 кг.

Согласно книжке МДП N ХТ68255370 местом доставки товара является

таможенный пост Ставропольский Минераловодской таможни, срок доставки груза - 23.06.2012.

Согласно акту об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 16.06.2012 N 000295 должностным лицом т/п МАПП Весело-Вознесенска Таганрогской таможни в связи со смещением груза в грузовом отсеке транспортного средства, на основании заявления водителя от 16.06.2012 произведена замена средств идентификации на а/м "Мерседес" г/н Н928 КО 161 rus с прицепом г/н РХ 7939 61 rus, применено средство обеспечения - пломба ЗПУ ФТС 5812308, 2011, Iner Force.

16.06.12г. в ходе проведенного отделом по борьбе с особо опасными видами контрабанды таможни оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, территорий, участков местности и транспортных средств по адресу: пос. Чалтырь Ростовской области, ул. 9-я линия, 12А, установлено, что по данному адресу расположено складское помещение, в котором находится автомобиль "Мерседес" г/н Н928 КО 161 rus с прицепом г/н РХ 7939 61 rus, двери которого открыты, а товар: 214 упаковочных мест с товарами народного потребления и 86 упаковочным мест пряжи в бобинах, выгружены из транспортного средства.

18.06.12 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10314000-029/2012 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

18.09.12г. таможней по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10314000-029/2012 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту выдачи без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

01.11.12г. таможней по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10314000-029/2012 о привлечении общества за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. Товар в ходе административного расследования изъят протоколом изъятия предметов от 16.06.2012 и помещен на склад, принадлежащий ИП Глонти Л.М. Издержки по делу, связанные с хранением товара на складе ИП Глонти Л.М. в период с 19.06.2012 по 11.10.2012, в размере 118 567,80 руб. отнесены на общество.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 с. 16.9 КоАП РФ, и о правомерном отнесении на него издержек по административному делу в виде расходов по хранению товара.

Так, ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Спариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Статьей 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары, ввезенные на таможенную территорию считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров или реимпорта; приобретения условно выпущенными товарами статуса таможенного союза в соответствии со ст. 200 ТК ТС; помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза; обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства; фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза; отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования; признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления,

производственными потерями.

Согласно ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного назначения.

Пунктами 2, 3 статьи 223 ТК ТС определено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с п.2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно статье 167 ТК РС международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 2 статьи 169 ТК ТС установлено, что, к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

Диспозиция части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за передачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона деяния, совершенного обществом, выражается в передаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, прибывших в транспортном средстве "Мерседес" г/н Н928 КО 161 rus с прицепом г/н РХ 7939 61 rus.

Общество, приняв груз к перевозке, взяло на себя ответственность за сохранность товара, находящегося под таможенным контролем, и должно было обеспечить его сохранность, сохранность таможенных пломб, а также обязанность по соблюдению требований ТЕ РФ по передаче товара, находящегося под таможенным контролем, только с разрешения таможенных органов.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан основанный на нормах применимого к спорным правоотношениям права и материалах дела вывод о том, что указанные действия общества, выразившиеся в передаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности таможней не допущено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в совершённом обществом правонарушении признаков малозначительности, поскольку допущенное обществом правонарушение представляет собою существенную угрозу охраняемым ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ общественным отношениям. В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям являются ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания незаконным вывода суда первой инстанции о неверном определении таможней размера назначенного обществу за совершённое им правонарушение.

Так, санкцией ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения установлен административный штраф от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, что фактически в качестве отягчающего ответственность обстоятельства административным органом было принято во внимание наличие возбужденного уголовного дела N 2012794507 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного организованной группой, в крупном размере.

Суд первой инстанции правомерно не расценил данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность общества, поскольку в тексте оспариваемого постановления указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность. Кроме того, факт наличия уголовного дела, не может расцениваться административным органом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа до 300 000 руб. - минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Довод общества о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, основанный на постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.13г. N 1-П, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный, поскольку указанное постановление КС РФ касается ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и обществом не доказана неконституционность ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же признаёт правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления в части отнесения на общество издержек по делу об административном правонарушении, связанных с хранением товара на складе ИП Глонти Л.М. в период с 19.06.2012 по 11.10.2012, в размере 118 567,80 руб.

Отклоняя возражения общества против постановления в данной части суд первой инстанции правомерно сослался на то, что хранение изъятого товара осуществлялось на основании Государственных контрактов хранения, заключенных с ИП Глонти Л.М. в соответствии с решением Единой комиссии Южной оперативной таможни по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, по установленным тарифам. Произведённое обществом в апелляционной инстанции соотнесении стоимости максимальной центы государственного контракта хранения со стоимостью хранения товара по рассматриваемому административному делу судом апелляционной инстанции не принимается в качестве правомерного, поскольку эти суммы в правовом отношении не соотносимы и относятся к разными правоотношениям. Проверка законности указанного государственного контракта не входит в предмет рассматриваемого в рамках настоящего дела в порядке гл. 25 АПК РФ об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Приведённые обществом в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы о завышении стоимости расходов по хранению за счёт необоснованного увеличения площади хранения отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные.

Из материалов дела с учётом пояснений таможни ИП Глонти Л.М. (т.6, л.д. 52-53, 150) следует, что товары народного потребления были упакованы в 214 полимерных мешка, средние размеры каждого меша составляли 1,3 м. на 0,7 м., средний вес мешка составлял 60 - 65 кг.; мешки складывались в складском помещении ИМ Глонти Л.И, в 3 - 4 ряда, соответственно, по 67 штук в каждом; пряжа была упакована в 86 полимерных мешков, средним размером 1,2 м. на 0,6 м., мешки складывались в складском помещении ИМ Глонти Л.И, в 3 - 4 ряда, соответственно, по 28 штук в каждом. Высота каждого ряда мешков составлял 170 - 200 см., общая площадь хранения мешков составила 78 кв.м.

Доводы общества о том, что мешки можно было хранить на площади 30 кв.м., основанные на том, что такую площадь занимали мешки в полуприцепе, а так же о том, что, учитывая высоту склада ИП Глонти Л.М. в 4 м. мешки можно было уложить в более высокие ряды судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. В частности, хранение в полуприцепе предполагает размещение мешков с учётом трёхмерного объёма помещения хранения (длина, ширина высота), в связи с чем мешки могут быть уложены более плотно. В складе ИМ Глонти Л.М. мешки размещались на части большого помещения, в связи с чем отсутствовала возможность плотно утрамбовать данные мешки так, как это делалось в полуприцепе или ином небольшом замкнутом ограниченном пространстве (контейнер, камера, коробка и т.п.). Доказательств наличия в складском помещении ИП Глонти Л.М. подобных небольших отсеков, контейнеров, отсеков, в которых товар модно было бы расположит так, как в пространстве полуприцепа, не имеется.

Учитывая ограниченное количество мешков, а так же нарушение их целостности на момент их помещения для хранения на склад ИМ Глонти Л.М. в результате их вскрытия в ходе оперативных мероприятий правоохранительных органов, в связи с чем они были оклеены липкой лентой, размещение мешков в ряды высотой от 1,7 м. до 2 м. суд апелляционной инстанции полагает разумным. В случае размещения мешков в более высокие ряды высотой до 4 м., это так же могло повлечь за собою дополнительные расходы по хранению на оплату услуг хранителя, связанные с дополнительными креплениями мешков в таких высоких рядах и привлечения технических приспособлений для их укладывания на такую высоту.

Расчет платы за хранение произведён ИП Глонти Л.М. исходя из расценок, определённых государственными контрактами (10,8 руб. и 13,5 руб. в сути за 1 кв.м.) (т.5, 183 - 195).

Оплата за хранение материальных ценностей Южной оперативной таможней ИП Глонти Л.М. произведена из федерального бюджета, в подтверждение чего представлен реестр заявок на кассовый расход за период с 01.06.2012 по 31.10.2012, а так же платёжные поручения N 8484044 от 19.06.12г., N 8852756 от 06.07.12г., N 9378514 от 06.08.12г., N 8 1003328 от 12.09.12г., N 319363 от 10.10.12г., N 740916 от 01.11.12г.

Частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления так же в части отнесения на общество понесённых по административному делу в сумме 118 567,8 руб. за хранение товара на складе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко