Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-2643/13

г. Киров

15 мая 2013 г.

Дело N А28-2599/2013-96/9

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Козлова Е.И., действующего на основании доверенности от 18.03.2013 N 77 АА 9347114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Пуговкина Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н. по делу N А28-2599/2013-96/9

по иску Пуговкина Виктора Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" (ИНН: 4307012998, ОГРН: 1094307001040)

(третьи лица: Дорофеев Александр Владимирович, Казанцев Артем Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кировской области)

о восстановлении в правах участника общества,

установил:

Пуговкин Виктор Сергеевич (далее - Пуговкин, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятско-Полянская ПСК" (далее - ООО "Вятско-Полянская ПСК", Общество, Ответчик) о восстановлении Истца в правах участника ООО "Вятско-Полянская ПСК" с долей в уставном капитале Общества в размере 45 % (далее - Доля).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорофеев Александр Владимирович (далее - Дорофеев), Казанцев Артем Александрович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кировской области (далее - Инспекция).

При этом Пуговкин представил заявление о принятии обеспечительных мер (далее - Заявление) в виде:

- запрещения Ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении Доли Истца;

- запрещения Дорофееву принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества;

- наложения ареста на все недвижимое имущество, находящееся в собственности Ответчика;

- запрещения Инспекции совершать любые регистрационные действия в отношении Ответчика;

- наложения ареста на Долю;

- запрещения органу государственной власти, уполномоченному на осуществление регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять регистрацию перехода права собственности на все объекты недвижимого имущества, принадлежащее Ответчику.

В качестве обоснования необходимости применения названных обеспечительных мер Пуговкин указал, что отчуждение Ответчиком принадлежащего Обществу имущества, а также Доли могут причинить Истцу значительный ущерб и сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Пуговкина в силу добросовестности нового владельца Доли.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 Заявление Истца удовлетворено частично - Инспекции запрещено совершать регистрационные действия, касающиеся перехода прав на доли в уставном капитале ООО "Вятско-Полянская ПСК", а в применении остальных истребуемых Пуговкиным обеспечительных мер (далее - Обеспечительные меры) отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Пуговкин обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение в части отказа в применении Обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что заявленные Истцом Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям Пуговкина, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения причинения Истцу значительного ущерба и защиты интересов Пуговкина, поскольку направлены на предотвращение перехода Доли в собственность иных лиц и сохранение существующего состояния сторон (при этом запрет на совершение сделок в отношении Доли не может повлиять на осуществление Ответчиком своей законной деятельности), запрещение Дорофееву принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников ООО "Вятско-Полянская ПСК" направлено непосредственно на защиту прав и интересов Пуговкина, который в настоящее время лишен возможности реализовывать свои права участника Общества, и решениями Дорофеева может быть нарушено положение Истца, как участника ООО "Вятско-Полянская ПСК", а наложение ареста на все недвижимое имущество Ответчика и запрещение совершения регистрационных действий с этим имуществом направлены на предотвращение причинения Пуговкину значительного ущерба, так как действительная стоимость Доли Истца напрямую зависит от стоимости активов Общества (при этом у Пуговкина есть обоснованные опасения, что Ответчик может принять меры к уменьшению активов Общества, в том числе путем отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, составляющего основную часть этих активов).

Ответчик и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Пуговкина по изложенным в этой жалобе основаниям.

При этом представитель Истца заявил ходатайство о принятии апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2013 и 08.04.2013 в отношении помещения конторы ЗАО "ВП МПМК" (далее - Помещение конторы), письма общества с ограниченной ответственностью Вятско-Полянская оценочная компания "Ирбис" директору Общества об оценке недвижимого имущества, находящегося по адресам: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Урицкого, д. 66 и ул. Кооперативная, д. 1а, а также бухгалтерского баланса ООО "Вятско-Полянская ПСК" на 31.12.2011, указав, что названные документы, подтверждающие сокрытие Обществом принадлежащего ему недвижимого имущества и намерение Ответчика произвести отчуждение этого имущества, не могли быть представлены Истцом в суд первой инстанции в связи с их поздним получением Пуговкиным.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако представитель Истца не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами невозможность представления Пуговкиным названных документов в суд первой инстанции по не зависящим от Истца причинам и уважительность этих причин, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения названного ходатайства представителя Пуговкина.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что истребуемые обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям, а также должны быть необходимы для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и с помощью данных мер может быть достигнута фактическая реализация целей, которые обусловлены предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями принятия этих мер. При этом необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Между тем, истребуемые Истцом в данном случае Обеспечительные меры не соответствуют названным критериям.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Пуговкина в полном объеме и применения Обеспечительных мер.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2013 по делу N А28-2599/2013-96/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуговкина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев