Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-1300/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А51-19441/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-1300/2013

на решение от 19.12.2012

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-19441/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании 4 715 472 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца - Дубровина И.В. по доверенности N 4 от 09.01.2012, паспорт;

от ответчика - Бутурина Д.Н. по доверенности N 8.2.1-26/106 от 13.11.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ответчик) 4 715 472 руб. 15 коп., в том числе 4 376 801 руб. 40 коп. основного долга по оплате выполненных работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно заключенному ответчиком и открытым акционерным обществом Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" договору N 37-11 от 20.07.2011 (далее договор от 20.07.2011) по состоянию на 01.08.2012, 338 670 руб. 75 коп., начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 31.12.2011 по 01.08.2012.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика".

Решением от 19.12.2012 с ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу ОАО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" взыскано 4 762 049 руб. 51 коп., в том числе 4 376 801 руб. 40 коп. основного долга, 338 670 руб. 75 коп. процентов, 46 577 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционной инстанции, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что сведения и документы, переданные истцу по договору уступки (продажи) права требования N 18/12 от 01.08.2012, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. Апеллянт указывает на то, что договор уступки (продажи) права требования N 18/12 от 01.08.2012 от Открытого акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" истцу также является незаключенным, поскольку в данном договоре не идентифицирован предмет, содержание уступаемого права, а лишь указана сумма передаваемого требования. Считает необоснованным вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании распоряжений председателя первого судебного состава от 03.04.2013 произведена замена судьи-докладчика И.С. Чижикова на К.П. Засорина и замена бокового судьи К.П. Засорина на С.В. Шевченко, в связи с чем рассмотрение дела было начато заново.

Определением от 03.04.2012 рассмотрение апелляционной было отложено на 29.04.2012 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 29.04.2013 представитель ответчика поддержал ходатайство о разрешении спора путем заключения мирового соглашения.

В материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения.

Суд, установив, что истцом неверно составлен текст мирового соглашения, отсутствуют полномочия исполнительного директора ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", подписавшего мировое соглашение, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 07.05.2013.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 376 801 руб. 40 коп. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказа истца от иска в части взыскания основного долга в размере 4 376 801 руб. 40 коп., в указанной части производство по делу прекратить, обжалуемое решение изменить.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом, как исполнителем, заключен договор N 37-11 (договор от 20.07.2011), по условиям которого третье лицо обязалось выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота и своевременно сдать их результаты ответчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

В силу пункта 4.1 договора от 20.07.2011 цена договора определяется спецификацией ориентировочной цены и составляет 25 818 476 рублей.

Как установлено в пункте 4.7 договора от 20.07.2011, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.9 договора от 20.07.2011 определено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение тридцати банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма Приложение N 4) после предоставления исполнителем: счета (сводного счета) за выполненные работы в двух экземплярах; счета-фактуры в двух экземплярах; акта сдачи-приемки выполненных работ (сводного акта сдачи-приемки выполненных по форме приложения N 5 к договору) в двух экземплярах.

Во исполнение договора от 20.07.2011 третьим лицом выполнены работы в полном объеме, которые по состоянию на момент заключения договора уступки (продажи) права требования N 18/12 от 01.08.2012 не были оплачены ответчиком частично, в сумме 8 363 890 руб. 40 коп.

01.08.2012 истец и третье лицо заключили договор уступки (продажи) права требования N 18/12, с учетом переданных третьим лицом истцу по акту N 1 приема-передачи документов от 02.08.2012, в соответствии с которым третье лицо на момент рассмотрения настоящего дела за плату передало истцу право требовать уплаты ответчиком 8 369 890 руб. 40 коп. задолженности по договору от 20.07.2011.

Платежными поручениями N N 222 от 20.08.2012, 223 от 20.08.2012 ответчик оплатил третьему лицу выполненные по договору от 20.07.2011 работы в размере 3 993 089 рублей.

Уведомлением N 1-12/1а-1465 от 16.08.2012, полученным ответчиком 21.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, третье лицо сообщило ответчику о состоявшемся переходе прав третьего лица по договору от 20.07.2011 к истцу.

Несмотря на это, платежными поручениями N 5994 от 24.08.2012, N 7795 от 16.10.2012 ответчик перечислил третьему лицу денежные средства в спорной по настоящему делу сумме основного долга.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив истцу спорные суммы основного долга и процентов, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 4 376 801 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в части.

Отказ "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" от части исковых требований подписан ВРИО генерального директора ОАО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ". Полномочия на подписание заявления об отказе от части исковых требований подтверждены Приказом от 22.04.2013 N 236 (копия представлена в материалы дела).

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 4 376 801 руб. 40 коп. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы по акту N 1-12/02-22-11 от 17.11.2011, по акту N 1-12/02-23-11 от 22.11.2011, по акту N 1-12/02-25-11 от 25.11.2011, по акту N 1-12/06-26-11 от 25.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными в силу следующего.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком суммы основного долга истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил на спорную сумму основного долга по договору от 20.07.2011 и предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 670 руб. 75 коп. за период с 31.12.2011 по 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 4.9. Договора N 37-11 от 20.07.2011.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 4.9. Договора N 37-11 от 20.07.2011 истец не представил доказательств получения ответчиком счета (сводного счета) на выполненные работы в 2-х экземплярах, счета-фактуры в 2-х экземплярах, акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, в связи с чем, апеллянт полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы. Таким образом, апеллянт ставит в зависимость получение указанных документов с оплатой за выполненные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания такой позиции ответчика состоятельной, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных подрядных работ возникла по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Поэтому именно с момента подписания актов приемки выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 по делу N А51-19441/2012 подлежит изменению.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" основного долга в размере 4 376 801 руб. 40 коп. производство по делу в указанной части прекращается.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату частично или полностью.

В связи с частичным отказом истца от иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 56 903 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2012 по делу N А51-19441/2012 изменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" от исковых требований к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" в части взыскания основного долга в размере 4 376 801 (четырех миллионов трехсот семидесяти шести тысяч восьмиста одного) рубля 40 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" из федерального бюджета 56 903 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот три) рубля 32 копейки государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу открытого акционерного общества "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" 348 444 (триста сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 17 копеек, в том числе 338 670 (триста тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 773 (девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 42 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко