Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12078-07 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов, суд исходил из представления налогоплательщиком полного пакета документов в подтверждение права на налоговые вычеты и отсутствия доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12078-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Инспекция ФНС России N 7 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" 674201 руб. налоговых санкций на основании решения Инспекции от 20.04.2005 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об отказе в представлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по материалам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г.

Одновременно заявлено встречное требование о признании указанного решения и требования об уплате налога по состоянию на 28.04.2005 N 631 Инспекции недействительными.

Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявление Инспекции отклонено, встречное заявление удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части выводов о предоставлении вычета по суммам налога, уплаченным при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 27871367 руб., а также требование Инспекции полностью, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 02.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, признано недействительным решение Инспекции в части выводов об отказе в предоставлении налоговых вычетов в сумме 37473227 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из представления налогоплательщиком полного пакета документов в подтверждение права на налоговые вычеты и отсутствие доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 7, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие постоянное получение Обществом прибыли, реальное осуществление Обществом хозяйственной деятельности, получение поступлений, наличие рентабельности; в опровержение реальности хозяйственных отношений, возникших между налогоплательщиком, ООО "ТрансЛайн", ООО "Транс-Логик Траст" Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не осуществляют приходные и расходные операции по банковским счетам, их местонахождение неизвестно, они являются взаимозависимыми лицами, не оплачивают Обществу лизинговые платежи, не имеют вагонов-цистерн и комбинированных железнодорожных вагонов, действия участников сделок взаимосвязаны и направлены на многократное заявление вычета по НДС, товар имеет значительно меньшую рыночную цену, цена сделки возрастает по мере продвижения товара без создания реальной добавленной стоимости; в установленном порядке договоры лизинга не признаны недействительными; в заключении эксперта государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 20.04.2007 N 685/15-8 содержатся выводы о рентабельности деятельности Общества, о результатах его деятельности в виде получения прибыли от получения лизинговых платежей.

Судом апелляционной инстанции при этом применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06, в соответствии с которой возможность применения возвратного лизинга предусмотрена действующим законодательством и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик в нарушение ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил факт принятия вагонов на учет.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта принятия к учету имущества, приобретенного у ООО "ТрансЛайн", Обществом представлены первичные учетные документы, которые оформлялись ООО "ТрансЛайн" по мере действительной передачи имущества Обществу - товарные накладные, акты приема-передачи вагонов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 03.2 за ноябрь 2004 г.; железнодорожные вагоны-цистерны, приобретенные Обществом у ООО "ТрансЛайн", не учитывались у поставщика в составе основных средств, являясь для него товаром, предназначенным для реализации.

При этом судом апелляционной инстанции применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9010/06 от 16.01.2007, о том, что доказательствами получения налогового вычета являются акты приемки-передачи полувагонов, инвентарные карточки, данные бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Инспекции о том, что инвентарная карточка не является документом, оформляющим операцию приема основных средств к учету, как не основанный на п. 12, 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Инспекция ссылается на отсутствие у Общества реальных затрат по оплате ООО "ТрансЛайн" и ООО "Транс-Логик Траст" НДС.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судами апелляционной инстанции на основании исследования договоров займа, платежных поручений, заключения эксперта по финансово-экономической экспертизе установлено, что Общество, являясь лизинговой компанией, обоснованно привлекает заемные денежные средства, направляемые на приобретение имущества в целях передачи его во временное владение, пользование лизингополучателям, привлекаемые Обществом кредиты корреспондируют доходам от лизинговой деятельности, возможность привлечения Обществом дополнительного капитала обеспечена уровнем и стабильностью как получаемой, так и ожидаемой прибыли.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на отсутствие экономической целесообразности хозяйственных операций налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что ст. 101 НК РФ распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе выездной, а не камеральной проверки, противоречит правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

постановление от 02.08.2007 N 09АП-5694/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66306/05-75-556 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.