Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12538/13

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40- 49813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г., принятое судьей Т.В. Ильиной, по делу N А40-49813/11-114-414 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Русская консервная компания", ООО "Русь", ООО "Лепсарский тарный комбинат", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кокорин Р.Н. по доверенности от 27.12.2012 от ответчиков: не явились, извещены

Истец, открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (далее - ООО "РУСЬ"), обществу с ограниченной ответственностью "Русская консервная компания" (далее- ООО "Русская консервная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Лепсарский тарный комбинат" (далее - ООО "Лепсарский тарный комбинат") о взыскании солидарно 1 065 097,77 евро лизинговых платежей за период с 10 августа 2008 года по 10 февраля 2011 года, 530 524,53 евро пени, начисленной за период с 11 мая 2008 года по 22 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

14.01.2013 года ООО "Русь" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Росагролизинг" 64 107 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя. Определением от 18.02.2013 года заявление ООО "Русь" удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Росагролизинг" с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Русь".

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления ООО "Русь" представило договор от 20 июня 2011 года N 529/КО, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "СПб Центр учета и Аудита" принял на себя обязательства по обслуживанию клиента в форме оказания комплекса информационно-консультационных услуг. В состав услуг включены: подготовка к заседанию, анализ нормативно-правовой базы, подготовка письменных мотивированных объяснений, участие в заседании, постовые и командировочные расходы. Согласно актам от 18 июля 2011 года N 586, от 29 августа 2011 года N 680, от 18 июля 2011 года N 591, от 29 августа 2011 года ООО "СПб Центр учета и Аудита" оказало заявителю услуги стоимостью 64 107 рублей 80 копеек. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 02 августа 2011 года N 251, от 29 августа 2011 года N 681, от 02 августа 2011 года N 251, от 29 августа 2011 года N 681.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляет особой сложности, не является бесспорным доказательством неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о субъективности мнения представителя истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из степени сложности дела и затрат представителя на участие в нем, заявление в части взыскания денежных средств на оплату представительских услуг подлежит удовлетворению в размере 64 107,80 руб.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, оснований для его изменения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" февраля 2013 г. по делу N А40-49813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Росагролизинг" из федерального бюджета уплаченную госпошлину по платежному поручению N 8796 от 07.05.2013 года в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова