Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13196/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-124297/12-50-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-124297/12-50-1250 по иску ОАО"Домостроительный комбинат N3" (119618, г.Москва, Боровское ш.д.2, стр.1, ОГРН 1027739013664) к ООО "Центурион-Консалт" ( 119034, г. Москва, М Левшинский пер., д.10, офис4, ОГРН 1087746976602), ООО "КМ-Строй" ( 107023, г. Москва, пер. Семеновский, д.6, ОГРН 5067746316424) о признании договора уступки-права требования ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карапетян Р.А. по доверенности от 20.02.2013 N 40, Ануфриева С.Д. по доверенности от 20.02.2013 N 37;

от ответчиков: от ООО "Центурион-Консалт" - Пейдар В.А. по доверенности от 24.09.2012 N 4-24.09.2012;

от ООО "КМ-Строй" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора уступки прав требования N 18-ПУ-М от 11.08.2010 г. по договорам подряда ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Центурион-Консалт" возвратить ООО "КМ-Строй" подлинные документы, полученные по Договору уступки прав требования N 18-ПУ-М от 11.08.2010 г. по договорам подряда.

Решением от 18.02.2013 г. по делу N А40-124297/12-50-1250 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик- ООО "Центурион-Консалт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт..

Представитель ответчика - ООО "Центурион-Консалт" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика- ООО "КМ-Строй".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, между 11.08.2010 г. года между ООО "КМ-Строй" (цедент) и ООО "Центурион-Консалт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 18-ПУ-М, согласно условия которого цедент передал цессионарию права требования оплаты задолженности но двум заключенным между цедентом и истцом договорам подряда - N 2/6705 от 26.02.2009 г. на сумму 2 929 331 руб. 67 коп. и N 1/6704 от 26.02.2009 г. на сумму 764 533 руб. 15 коп.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора от 01.10.2010 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Ответчик, платежным поручением перечислил за переуступку задолженности 100000 руб. 23.08.2010 г. (л.д. 43), что является доказательством возмездности оспариваемой сделки, поскольку этот факт подтвержден документально. Таким образом, спорная сделка сторонами исполнена и не оспаривается. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости Договора уступки прав (цессии).

Судом правомерно не принят во внимание довод истца о том, что было переуступлено несуществующее право требования, поскольку ООО "Центурион-Консалт" обращался с иском к ОАО "ДСК-3" о взыскании стоимости работ в размере 3 544 054 руб. 45 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда N 2/6705 и N 1/6904 от 26 февраля 2009 года. Исковые требования заявлены на основании договора уступки прав требования от 11.08.2010 года N 18-ПУ-М, заключенного истцом с ООО "КМ-Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-131557/10-160-1116 в иске отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что представленные истцом акты являются актами о приемке поэтапно выполненных работ. Между тем, пунктом 8 договора предусмотрена оплата подрядчиком выполненных работ с надлежащим качеством и в договорном объеме в течение 60-ти дней со дня приемки результата работ по окончательному Акту. Ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора, суд сделал вывод о том, что обязанность ответчика по оплате поэтапных работ отсутствует, поскольку доказательств подписания Акта о приемке работ по результатам выполнения всех работ истцом не представлено.

Судом кассационной инстанции судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что материалами дела и судом установлено, что ООО "КМ-Строй" выполнило, а ОАО "ДСК-3" приняло работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на сумму 3 544 054 руб. 54 коп., из системного толкования норм права следует, что сдача результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Правоотношения между истцом и цедентом (ООО "КМ-Строй") возникли из заключенных 26.02.2009 г. договоров подряда N 2/6705 и N 1/6704, соответственно право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу указанных договоров.

Ссылка истца на то, что в связи с заключением оспариваемого договора он лишился права требовать от цедента выполнения всех работ, и что личность кредитора имеет существенное значение отклоняется.

На основании ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением от 18.08.2010 г. истец извещен о смене кредитора по указанным выше договорам подряда. Из условий договоров подряда не вытекает обязанности кредитора истребовать согласие должника для перехода прав кредитора другому лицу.

Кроме того, истец вправе требовать устранения выявленных недостатков результата работ только от подрядчика (ООО "КМ-Строй"), так как обязанность цедента (ООО "КМ-Строй") выполнить работы с надлежащим качеством и в установленный срок возникла до заключения спорного договора уступки права (требования). Также статья 386 ГК предполагает возможность должника выдвигать против требования нового кредитора возражения.

Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда.

В данном случае на цеденте - ООО "КМ-Строй" продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по оплате расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (ненадлежащее качество работ, просрочка выполнения обязательств).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае заявителем жалобы в обоснование своих доводов не были представлены суду первой инстанции такие доказательства обращения истца к подрядчику с претензиями относительно качества выполненных работ, либо предъявления иска или встречного возражения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы в данном случае не приводится доводов и доказательств, обосновывающих невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов (п.п.6-11 приложения к апелляционной жалобе) по не зависящим от него уважительным причинам, при этом документы истца датированы 2009 г.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления заявителем жалобы в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, отсутствуют.

В приобщении данных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец не является ни заинтересованным лицом, ни стороной сделки, при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Права и законные интересы истца оспариваемым договором не нарушаются. Применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания этого факта судом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в силу ст. 168 ГК РФ.

На момент совершения оспариваемой сделки, единоличным исполнительным органом как ООО "Центурион-Консалт", так и ООО "КМ-Строй" являлся Лядов Артем Владимирович.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, заинтересованными лицами по сделке являются: ООО "КМ-Строй" и (или) его участники, состоявшие в обществе на момент заключения сделки, либо ООО "Центурион-Консалт" и (или) его участники.

Истец, в силу закона, не является заинтересованным лицом, имеющим право оспорить данную сделку. Сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-124297/12-50-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина