Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-10729/13

г.Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-141110/12-156-1353

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпром промгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-141110/12-156-1353, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева" (ОГРН 1075261007700)

к Открытому акционерному обществу "Газпром промгаз" (ОГРН 1027700174061)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матвиенко А.Н. по доверенности N Д-100 от 23.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения требований с иском о взыскании с ОАО "Газпром промгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 230 руб. 70 коп.

Решением суда от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Газпром промгаз" в пользу ООО "Нева" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 230 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 424 руб. 61 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 590 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Направил отзыв на апелляционную жалобу. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2009 между ЗАО НПП "Системотехника" (исполнитель) и ОАО "Газпром промгаз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по авторскому надзору за строительством N 157-09-1/1018.

Стоимость услуг по договору составляет 5 368 486 руб. 42 коп., включая НДС (п.1.2. дополнительного соглашения от 01.02.2010 N 1).

15.06.2012 ЗАО "НПП "Системотехника" в соответствии с договором N 5/12Н уступки права требования уступило право требования задолженности к ответчику ООО "Нева" в полном объеме по договору от 25.08.2009 N 157-09-1/1018.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2 договора оплата оказанных услуг производится по фактически оказанным услугам, в соответствии с календарным планом (приложение N 1) на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и приложенных к нему документов, указанным в п.3.3. договора, а также счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней после поступления денежных средств по основному договору, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 5 604 828 руб. 50 коп., что подтверждается актами от 02.07.2010 N 1, 2, 3, от 05.08.2010 N 4, от 03.09.2010 N 5, от 20.10.2010 N 6, от 06.12.2010 N 7, от 15.03.2011 N 8, от 28.03.2012 N 9, от 09.12.2011 N 10, от 27.12.2011 N 11.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением срока, 3 785 863 руб. 93 коп. до подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2010 N 5611 на сумму 315 453 руб. 71 коп.; от 13.08.2010 N 5612 на сумму 190 807 руб. 18 коп.; от 13.08.2010 N 5613 на сумму 118 261 руб. 96 коп.; от 06.10.2010 N 7026 на сумму 1 949 949 руб. 50 коп.; от 07.10.2011 N 6934 на сумму 1 211 391 руб. 58 коп., а сумму в размере 1 818 964 руб. 57 коп. после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2012 N 881.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела и из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, сумма процентов за период с 01.10.2010 по 28.12.2012 составила 721 230 руб. 70 коп.

В соответствии с указанным расчетом (т.1 л.д.80-81) проценты за пользование чужими денежными средствами по актам от 02.07.2010 N 1, 2, 3 за период с 01.10.2010 по 28.12.2012 составили 115 497 руб. 84 коп.; по акту от 05.08.2010 N 4 за период с 04.11.2010 по 28.12.2012 составили 184 064 руб. 94 коп.; по акту от 03.09.2010 N 5 за период с 02.10.2010 по 28.12.2012 составили 156 160 руб. 35 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и следует из текста искового заявления ОАО "Газпром промгаз" частично оплатило услуги ЗАО "НПП "Системотехника по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2010 N 5611 на сумму 315 453 руб. 71 коп.; от 13.08.2010 N 5612 на сумму 190 807 руб. 18 коп.; от 13.08.2010 N 5613 на сумму 118 261 руб. 96 коп.; от 06.10.2010 N 7026 на сумму 1 949 949 руб. 50 коп.; от 07.10.2011 N 6934 на сумму 1 211 391 руб. 58 коп.

Истец указанные обстоятельства не оспаривал. Произведенные ОАО "Газпром промгаз" платежи подтверждаются вышеуказанными платежными поручениями.

Согласно п.3.2 договора от 25.08.2009 N 157-09-1/1018 оплата производится не позднее 90 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта.

Акты от 02.07.2010 N 1, 2, 3 от 02.07.2010 на общую сумму 624 522 руб. 85 коп. (315 453 руб. 71 коп. + 190 807 руб. 18 коп. + 118 261 руб. 96 коп.), подлежали оплате в срок до 01.10.2010;

Акт от 05.08.2010 N 4 на сумму 1 037 721 руб. 57 коп. подлежал оплате в срок до 04.11.2010;

Акт от 03.09.2010 N 5 на сумму 912 227 руб. 93 коп. подлежал оплате в срок до 01.12.2010;

Поскольку акты N 1, 2, 3, 4 и 5 оплачены ОАО "Газпром промгаз" в установленный п.3.2 договора срок (в переделах 90 календарных дней), начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным актам является не правомерным.

В силу изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по актам от 02.07.2010 N 1, 2, 3 за период с 01.10.2010 по 28.12.2012, от 05.08.2010 N 4 за период с 04.11.2010 по 28.12.2012, от 03.09.2010 N 5 за период с 02.10.2012 по 28.12.2012, нельзя признать законным.

Контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе по актам от 20.10.2010 N 6, от 06.12.2010 N 7, от 15.03.2011 N 8, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование заявленного контррасчета ответчик указывает на то, что платежным поручением от 07.10.2011 N 6934 сумма долга по актам N 6, 7, 8 также оплачена, в силу чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшена.

Вместе с тем, из назначения платежа указанного в платежном поручении, не представляется возможным определить, по каким актам производилась оплата, в назначении платежа имеется только ссылка на договор от 25.08.2009 N 157-09-1/1018.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-141110/12-156-1353 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпром промгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 505 (Двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина