Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-5279/11

г. Владимир

21 ноября 2011 г.

Дело N А43-6990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-6990/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ОГРН 1025201679700, ИНН 5248011350), г. Городец Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" (ОГРН 1037811032050, ИНН 7805231518), г. Санкт-Петербург,

о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты в сумме 1 500 000, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 666 рублей 67 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" (ОГРН 1037811032050, ИНН 7805231518), г. Санкт-Петербург, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1025201679700, ИНН 5248011350), г. Городец Нижегородской области,

о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - директора Баранова С.В. (протокол от 05.11.2011 N 7), Орловой Т.В. по доверенности от 04.04.2011 N 118/2 (сроком до 04.04.2012), Лукьянова А.В. по доверенности от 15.11.2011 N 118/3 (сроком до 15.11.2012);

от истца - не явился, извещен,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" о расторжении договора от 17.04.2009 N 7, а также о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, уплаченных истцом ответчику за оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 666 рублей 67 копеек за период с 01.10.2009 по 01.04.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 17.04.2009 N 7 в части своевременного выполнения разработки рабочей документации (проекта) по привязке оборудования, а также монтажных и пусконаладочных работ поставляемого оборудования на объекте МУП "Тепловые сети".

ООО "НПО "Эко-Технология" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречными исковыми требованиями к МУП "Тепловые сети" о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей по договору от 17.04.2009 N 7, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 000 рублей.

Встречный иск основан на статьях 307, 309, 314, 330, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением МУП "Тепловые сети" обязательств по договору от 17.04.2009 N 7 по своевременной оплате поставленного ему ООО "НПО "Эко-Технология" оборудования.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области расторг договор от 17.04.2009 N 7, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология".

Взыскал с ООО "НПО "Эко-Технология" в пользу МУП "Тепловые сети" задолженность в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 666 рублей 67 копеек за период с 01.10.2009 по 01.10.2009.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НПО "Эко-Технология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на произведенную истцом частичную оплату по договору, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом условий договора по оплате.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении исполнителем срока разработки рабочего проекта. По мнению заявителя в силу положений статей 359, 401, 712, 719 ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства по изготовлению проекта.

Заявитель также считает не основанным на условиях договора и нормах права вывод суда о некомплектности товара. При этом отмечает, что товарная накладная N 9 от 29.09.2009 о приемке товара подписана истцом без возражений по объему и качеству, претензий о доукомплектовании оборудования ответчику не направлялось.

Удовлетворение первоначального иска в сумме 1 500 000 рублей, по мнению заявителя, повлекло неосновательное обогащение со стороны истца.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2009 между ООО "НПО "Эко-Технология" (исполнителем) и МУП "Тепловые сети" (заказчиком) заключен договор N 7 (в редакции приложений), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику комплект оборудования станции обеззараживания МБЭ-5, выполнить разработку рабочей документации (проекта) по привязке оборудования в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования (л.д. 11-18).

Все споры, возникающие при выполнении обязательств по договору и не урегулированные в ходе переговоров, стороны определили разрешать в Арбитражном суде Нижегородской области после соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента предъявления (пункт 10.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора - 2 200 000 рублей, из которых: стоимость поставляемого оборудования - 1 520 000 рублей, стоимость разработки рабочей документации (проект) по привязке оборудования - 400 000 рублей, стоимость монтажных и пусконаладочных работ поставляемого оборудования - 280 000 рублей. Пунктом 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты:

в сумме 100 000 рублей в срок до 30.04.2009 на условиях предварительной оплаты за разработку рабочей документации (проекта) по привязке оборудования, на основании выставленного счета;

250 000 рублей - до 20.05.2009 за поставленное оборудование;

100 000 рублей - до 20.05.2009 за разработку рабочей документации (проект) по привязке оборудования;

350 000 рублей - до 20.06.2009 за поставленное оборудование и монтажные работы;

350 000 рублей - до 20.07.2009 за поставленное оборудование и монтажные работы;

350 000 рублей - до 20.08.2009 за поставленное оборудование и монтажные работы;

350 000 рублей - до 20.09.2009 за монтажные и пусконаладочные работы;

350 000 рублей - до 20.10.2009 за монтажные и пусконаладочные работы.

Пунктом 4.1 договора в редакции технического задания (приложения N 1) предусмотрена обязанность исполнителя в течение 90 календарных дней после выполнения заказчиком условий оплаты по пункту 3.2 договора (относительно принятого обязательства в части разработки проектной документации) в соответствии с техническим заданием разработать техническую документацию и в течение 105 календарных дней изготовить и поставить оборудование - станцию обеззараживания МБЭ-5, а также выполнить все необходимые монтажные и пусконаладочные работы.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику по платежным поручениям от 20.04.2009 N 690, 05.05.2009 N 778, 08.06.2009 N 931, 22.06.2009 N 1053, 01.07.2009 N 1091, 13.07.2009 N 1159, 02.09.2009 N 1498 денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, в том числе произвел предварительную оплату за разработку рабочей документации (проекта) по привязке оборудования (л.д. 19-25).

ООО "НПО "Эко-Технология" по товарной накладной от 29.09.2009 N 9 поставило заказчику оборудование - станцию обеззараживания МБЭ-5 (л.д. 73), а также произвело монтаж и установку поставленного оборудования.

Между тем произведенная ответчиком разработка рабочей документации (проекта) по привязке оборудования - станции обеззараживания МБЭ-5, не соответствует требованиям промышленной безопасности, то есть эксплуатация поставленного оборудования невозможна.

В обоснование данного факта истец представил заключение экспертизы промышленной безопасности N ПО-24/10, согласно которой истец не имеет законных оснований для использования поставленного ответчиком оборудования (л.д. 39-60).

Претензией от 07.07.2010 N 961 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 17.04.2009 N 7 на условиях направления истцу разрешения на применение технического устройства - станции обеззараживания МБЭ-5 и уплаты неустойки в сумме 150 000 рублей (л.д. 10).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного выполнения разработки рабочей документации (проекта) по привязке оборудования, а также монтажных и пусконаладочных работ поставляемого оборудования на объекте МУП "Тепловые сети" послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что истцом оплата по договору произведена не в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 17.04.2009 N 7, пришел к верному выводу о том, что названный договор по своей природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исследовав условия договора и обязанности сторон по нему, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении исполнителем условий договора в части разработки и согласования рабочей документации (проекта) по привязке оборудования - станции обеззараживания МБЭ-5, при наличии оплаты со стороны заказчика данных услуг согласно условиям договора.

Из представленного ответчиком проекта по привязке оборудования следует, что данную разработку рабочей документации (проекта) выполняло третье лицо - ООО "Телец-Н" (л.д. 104-138). Между тем согласно условиям технического задания к договору от 17.04.2009 N 7 (приложение N 1) исполнитель - ООО "НПО "Эко-Технология" должен был разработать рабочий проект своими силами без привлечения третьих лиц и представить истцу согласование проекта с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Такой документ в материалах дела отсутствует.

Установив отсутствие в материалах дела рабочей документации (проекта) по привязке оборудования, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, указав на некомплектность поставки обусловленного договором товара.

Удовлетворяя требования МУП "Тепловые сети", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение приложения N 1 к договору, согласно которому срок разработки рабочего проекта составляет 90 календарных дней после выполнения заказчиком оплаты за данный вид обязательства, ответчиком данные обязательства к указанному сроку и в соответствии с условиями сделки не исполнены.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение сроков обязательства является существенным нарушением условий спорного договора.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательства (разработка рабочего проекта) в установленный договором срок, приняв во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, путем направления претензии от 07.07.2010 N 961, правомерно удовлетворил иск о расторжении договора от 17.04.2009 N 7.

В связи с тем, что договор расторгнут судом, обязательства ответчика по разработке рабочего проекта, поставке оборудования и проведению пуско-наладочных работ по указанному договору прекратились, выводы суда о том, что отсутствуют основания для удержания ответчиком перечисленных истцом ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 666 рублей 67 копеек за период с 01.10.2009 по 01.04.2011.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-6990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" (ОГРН 1037811032050, ИНН 7805231518), г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова