Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-3176/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-41265/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной М.Ю.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевидение орехово-Зуево" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-41265/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ИП Чулин Г.П. к ООО "Телевидение Орехово-Зуево" о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чулин Г. П. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Московской области к ООО "Телевидение Орехово-Зуево" о взыскании 15.000 рублей. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-41265/12 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Телевидение Орехово-Зуево" в пользу Индивидуального предпринимателя Чулина Геннадия Петровича взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Телевидение Орехово-Зуево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Предъявляя исковое требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку, судебный акт принят в пользу истца.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что судом первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года в части судебных расходов подлежит изменению.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 по делу N А41-41265/12 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей изменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Чулина Геннадия Петровича в пользу ООО "Телевидение Орехово-Зуево" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская