Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/12084-07 Суд отказал в признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку согласно представленным обществом свидетельствам о регистрации транспортных средств в особых отметках имеется запись о том, что ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей, информации о снятии таможенных ограничений в указанных документах не содержится, а завершение таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении спорных транспортных средств не производилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КА-А40/12084-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА МАШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 16.01.2007 N 10206000-1266/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.978.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2007 требования Общества были удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен установленный законом порядок назначения экспертизы, что является существенным основанием для признания незаконным постановления таможенного органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года решение первой инстанции было отменено, поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно допущенных Выборгской таможней нарушений порядка проведения экспертизы.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что дело возбуждено ненадлежащим лицом, в отношении ООО "АМ-БИС", а не Общества. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции не учел требованиям КоАП РФ в части проведения экспертизы, а также то, что размер штрафа установлен с нарушением норм административно-процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Выборгской таможни возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, постановлением N 10206000-1266/2006 от 16.01.2007 Общество привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.978.000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ административным правонарушением является пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что имеет место событие правонарушения, исходя из статей 155, 156 Таможенного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ "Об экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данный вывод следует из следующих обстоятельств, установленных судами. Так, согласно представленным свидетельствам о регистрации N 39 НН 664853 на тягач марки "Ивеко" peг. N М975ТХ/39, и N 39 НН 664845 на полуприцеп марки "Ролфо" N АВ9452/39 в особых отметках имеется запись о том, что ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей. Информации о снятии таможенных ограничений в указанных документах не содержится. Завершение таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении указанных транспортных средств не производилось. Данные обстоятельства заявителем не оспаривается.

Суды двух инстанций также правильно установили, что срок и процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены, что также не оспаривается Обществом.

Суды исследовали вопрос о наличии вины Общества, пришли к выводу, что Обществом, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установили, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Выводы суда, апелляционной инстанции по порядку проведения экспертизы являются правильными. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определение о назначении экспертизы от 25.09.2006 направлено Выборгской таможней в адрес лица привлекаемого к ответственности и получено им 04.10.2006 после ее проведения (заключение эксперта датировано 03.10.2006).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционной инстанцией установлено, что Общество было ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении и с экспертизой, законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни на рассмотрении им не заявлялось о несогласии с результатами проведений экспертизы и он не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст. 25.1 и 26.4 КоАП РФ. В суде также не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что, возможность устранения нарушения прав Общества, связанных с проведением экспертизы, не была утрачена, однако данная возможность им использована не была, доводов относительно неправильности выводов эксперта не заявлялось, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что нарушения не могут рассматриваться как существенные.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 1 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливает, что Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из вышеназванных норм КоАП РФ не следует, что определение о возбуждении административного дела может быть возбуждено только начальником таможни.

Иные доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при назначении экспертизы, сводятся к несогласию с оценкой апелляционной инстанции доказательств по делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 09АП-10941/07-АК по делу N А40-14977/07-17-105 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА МАШ" из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 10.10.07 N 577, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.