Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 20АП-2240/13

Тула

17 мая 2013 г.

Дело N А54-4986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ледер-Сервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2013 по делу N А54-4986/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ледер-Сервис" о взыскании 92 961 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 4 835 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдвин".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2012 по делу N А54-4986/2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец подал заявление о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2013 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик в своей апелляционной жалобе указал на чрезмерность вознаграждения представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, факт оказания обществу "Жилищно-коммунальная организация N 17" представительских услуг подтверждается договорами от 17.04.2012 N 1, от 08.10.2012 N 2, актами выполненных работ от 17.01.2013, расходными кассовыми ордерами от 18.01.2013 N 6, от 18.01.2013 N 7 на общую сумму 70 000 рублей, участием представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. В качестве доказательств разумности, понесенных расходов, заявителем представлены выписка из прейскуранта расценок на юридические услуги и ставок гонораров адвокатской палаты Рязанской области (кабинет Егорова В.Н.) на 2011-2012 годы, прейскурант цен на юридические услуги индивидуального предпринимателя Кондратова А.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы на оплату юридических услуг по договору от 17.04.2012 N 1, и они связаны с защитой его прав и законных интересов общества по настоящему делу. Ссылка заявителя жалобы на расценки по оказанию аналогичных услуг обществом "Правовой стандарт", сама по себе не может опровергнуть тарифы (незначительно отличающиеся) вышеприведенных истцом исполнителей услуг.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность в судах двух инстанций, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (70 000 рублей) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2012 по делу N А54-4986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова