Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-12496/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-72276/11

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года

по делу N А40-72276/11, вынесенное судьей К.В. Лисицыным (шифр судьи 58-401)

по заявлению ООО "Строй Инжиниринг" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1"

к ООО "Тримо-ВСК"

о взыскании неотработанного аванса в размере 28 568 447 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216 226 руб. 68 коп.

и по встречному иску о взыскании долга в размере 3 789 027 руб. 09 коп., пени в размере 378 902 руб. 71 коп.

от истца: неявка, ихвещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 12.04.2012 исковые требования были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования были удовлетворены, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" был взыскан долг в размере 3 789 027 руб., а также пени в размере 378 902 руб. 71 коп.

Впоследствии от взыскателя (истец по встречному иску) поступило заявление о замене его на правопреемника, в связи с чем вступившим в законную силу определением от 06.12.2012 арбитражный суд заменил ответчика (истец по встречному иску) Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК".

Вместе с тем от правопредшественника ответчика по встречному иску, через канцелярию арбитражного суда, поступило заявление о взыскании понесенных ООО "Строй Инжиниринг" в ходе рассмотрения спора судебных расходов в размере 550 000 руб.

Определением суда от 14.02.2013 заявление удовлетворено в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" судебные расходы в размере 550 000 руб.

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные документы не подтверждают факт выплаты денежных средств за услуги представителя в заявленном размере.

Также заявитель жалобы указывает на то, что из представленного договора N 101 на оказание юридических услуг от 10.06.2011 и дополнительных соглашений к нему следует, что общая стоимость услуг составила 550 000 руб., без указания о включении/не включении НДФЛ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" 14.07.2011 обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строй Инжиниринг" неотработанного аванса в размере 28 568 447 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216 226 руб. 68 коп.

ООО "Строй Инжиниринг" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 789 027 руб. 09 коп., а также пени в размере 378 902 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2012, а также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.10.2012, в удовлетворении иска было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, исходя из того, что производство по делу было возбуждено судом 02.08.2011, а фактически завершено 11.10.2012, как правильно указал суд в определении, настоящее дело рассматривалось на протяжении 1 года и 3 месяцев (округляя) или 15 месяцев.

Вместе с тем из представленных вместе с рассматриваемым заявлением документов следует, что заявитель в период июль 2011 года - октябрь 2012 года понес судебные расходы в размере 550 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора, ввиду неисполнения истцом принятых перед заявителем договорных обязательств.

Факт понесения указанных расходов подтверждается договором N 101 на оказание юридических услуг от 10.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему, расходными кассовыми ордерами на спорную сумму.

Учитывая наличие указанных документов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о недоказанности заявителем факта выплаты денежных средств за услуги представителя в заявленном размере.

Исходя из указанных обстоятельств, как правильно указал суд в решении, средняя ежемесячная оплата представителя заявителя составляла сумму в размере 36 666 руб. 67 коп. (550 000 : 15 = 36 666,67). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная ежемесячная стоимость услуг по представлению интересов клиента в судебных разбирательствах не превышает средний уровень сложившихся в городе Москве цен по оказанию юридических услуг, в том числе в виде отстаивания интересов клиента в суде, и очевидно является разумной.

С учетом изложенного суд первой инстанции, преследуя цель понудить заказчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, а также исходя из того, что размер отыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, в том числе вышеуказанными документами, заявленные в рамках настоящего спора встречные требования по итогам рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций были удовлетворены, а заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения, пришел к правильному выводу, что отыскиваемые судебные расходы, исходя из принципа разумности пределов несения судебных расходов, в данном конкретном случае подлежат взысканию в размере 550 000 руб., оснований снижать судебные расходы судом в данном конкретном случае не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из представленного договора N 101 на оказание юридических услуг от 10.06.2011 и дополнительных соглашений к нему следует, что общая стоимость услуг составила 550 000 руб., без указания о включении/не включении НДФЛ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности и необоснованности заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая наличие доказательств их фактического понесения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, заявляющим о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в нарушение указанной нормы, не представлено соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-72276/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич