Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5147/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-17588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Евразия Транс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Межрегионального территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-17588/2012, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Транс" к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 по делу N 04-05/11-1098,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразия Транс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 по делу N 04-05/11-1098, измененном Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.05.2012 г. N 43-00-11/727Р в части назначения административного наказания обществу -штрафа в размере 3045 руб. 46 коп. (уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Евразия Транс" (резидент - Продавец) и 4R ENTERPRISES LTD (нерезидент, Канада - Покупатель) 19.03.2010 заключили контракт N 01А на поставку тары для перевозки продуктов нефтехимии (далее - Контракт).

Общая стоимость Контракта составляет 1 000 000,00 долларов США и может быть увеличена по соглашению сторон (п. 2.1 дополнительного соглашения от 04.05.2011 N 3 к Контракту). Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2011 (дополнительное соглашение от 20.12.2010 N 2 к Контракту).

ООО "Евразия Транс" 09.04.2010 оформило по Контракту паспорт сделки N 10040002/2766/0004/1/0 (далее - Паспорт сделки) в филиале "Новороссийский" ОАО "ОТП Банк".

Согласно п. 3.2 Контракта Покупатель обязуется оплатить стоимость отгруженного товара путем 100% предоплаты за товар либо в течение 30 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации каждой партии.

В рамках исполнения обязательств по Контракту ООО "Евразии Транс" контрагенту был поставлен товар по ДТ N N 10317100/190511/0007491, 10317100/190511/0007490 на общую сумму 21834,00 доллара США. Согласно отметкам Новороссийской таможни в графе "С" указанных ДТ, выпуск товаров разрешен 19.05.2011.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом положений п. 3.2 Контракта и ст. 193 ГК РФ, ООО "Евразия Транс" должно было обеспечить поступление от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в общей сумме 21834,00 доллара США непозднее 20.06.2011.

В соответствии с имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля по Паспорту сделки валютная выручка за поставленные ООО "Евразия Транс" контрагенту товары общей стоимостью 21834,00 доллара США поступила насчет Общества 30.06.2011 в составе общего платежа на сумму 125719,00 долларов США.

Таким образом, валютная выручка в сумме 21834,00 доллара США, причитающаяся ООО "Евразия Транс" за переданный нерезиденту товар получена ООО "Евразия Транс" с нарушением срока, установленного Контрактом.

Административный орган пришел к выводу о совершении ООО "Евразия Транс" административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в срок, установленный контрактом (до 18.06.2011), в размере 21 834 доллара США при осуществлении внешнеторговой деятельности.

Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае приняло постановление от 10.11.2011 N 04-05/11-1098, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 521 980 рублей.

Решением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 17.05.2012 N 43-00-11/727Р постановление Межрегионального территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 10.11.2011 N 04-05/11-1098 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ изменено в части назначения штрафа в размере 3 045 руб. 46 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить: "Получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них".

Из материалов дела видно, что отгрузка товара иностранному контрагенту на сумму 21834,00 доллара США произведена заявителем 19.05.2011 по ДТ N N 10317100/190511/0007491, 10317100/190511/0007490. Исходя из условий контракта N 19.03.2010 г. N 01А денежные средства за указанный товар подлежали уплате до 20.06.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 100400 02/2766/0004/1/0 экспортная выручка поступила на счет заявителя 30.06.2011 г., то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, поставив иностранному контрагенту товар, ООО "Евразия Транс" не обеспечило получение в установленный контрактом срок от него на свой счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 21834,00 долларов США, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

При таких обстоятельствах, общество совершило административное правонарушение, выразившееся невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения обществом по существу не оспаривается.

Однако, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о его малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности освобождения общества от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного деяния, а также с учетом вынесенного решения Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 17.05.2012 N 43-00-11/727Р.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал какие неблагоприятные последствия повлекло или могло повлечь невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за переданные нерезидентам товары, каким образом это могло повлиять на осуществление банковского и таможенного контроля за перемещением товара и правильностью осуществления таможенных платежей.

Довод административного органа о том, что правонарушение носит формальный характер, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-17588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова