Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3196/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А06-1963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича, г.Пенза ИНН 071608013472 ЕГРИП 305071607300017

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года по делу N А06-1963/2010, судья Подосинников Ю.В.

о взыскании с арбитражного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича, г.Пенза ИНН 071608013472 ЕГРИП 305071607300017 в пользу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39", с.Кулаковка ОГРН 10123000833151 ИНН 3009007366 убытков в сумме 1 086 534 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "СПМК N 39" Мотолыгин Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Кумыкову Бубе Беталовичу о признании ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СПМК N 39" при реализации имущества должника, взыскании с суммы причиненного его действиями убытков в размере 1 086 534 руб.

15 февраля 2013 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с арбитражного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича в пользу открытого акционерного общества Специализированная передвижная механизированная колонна N 39 убытки в сумме 1 086 534 руб.

Арбитражный управляющий Кумыков Б.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2010 ОАО "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кумыков Буба Беталович.

Определением арбитражного суда от 01.11.2011 Кумыков Б.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании жалобы кредитора.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать их наличие в заявленном ко взысканию размере, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличия причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и возникновением убытков.

Возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерным характером действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований статей 24, 134, 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим по договору купли-продажи N 1 от 30.03.2011 были проданы: поворотный монтаж на гусеничном ходу типа 250-2, бульдозер ДЗ-110, экскаватор ЭО 3323, автокран КС 34575 ЗИЛ -133 на общую сумму 740297 руб.; по договоруN 2 от 21.04.2011 продал автомобиль ГАЗ-53, 1989 года выпуска по цене 35000 руб., экскаватор ЭО 2621В, 1989 года выпуска по цене 25000 руб., по договору N 07 от 26.10.2011 бульдозер ДЗ-42Г, экскаватор ЭО 2621В, автокран КС 3575 ЗИЛ 133, экскаватор ЭО 2621В, экскаватор, ЭО 2621В, экскаватор ЭО 2621В, бульдозер ДЗ-110, бульдозер ДЗ-42 Г, автомобиль ЗИЛ 131, автомобиль ЗИЛ автокран, автомобиль ГАЗ-52, автомобиль ГАЗ-5201, автомобиль УАЗ 39099 фургон, автомобиль УАЗ 31519 Р694 СА, трансформатор сварочный, трансформатор сварочный, тягач седельный (КАМАЗ) на сумму 436500 руб. (т.2 л.д.53-54, 60, 64).

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи N 01 -1 от 29.01.2011, балансовая стоимость реализованного имущества составляла: поворотного монтаж на гусеничном ходу типа 250-2 -75785 руб. 87 коп., автокрана КС 2561 ЗИЛ 4341260144 руб. 95 коп., автокрана КС 3575 ЗИЛ 133-133 330 руб. 83 коп., бульдозера ДЗ-42Г, 1989 года выпуска госномер 79-22-55 583 руб. 47 коп., бульдозера ДЗ-110, 1986 года выпуска- 196 976 руб. 31 коп., бульдозера ДЗ-42Г(ДТ-75) 1987 г. выпуска- 61 110 руб., автомобиля ГАЗ-52, 1986 года выпуска-16197 руб. 15 коп., автомобиля АЗ-53 КО-503, 1989 года выпуска- 8740 руб. 42 коп., автомобиля ЗИЛ-133, тепловентилятор 18/380-9 491 руб. 52 коп., тепловентилятор 18/380-9 491 руб. 52 коп., тепловентилятор 18/380- 9 491 руб. 52 коп. трансформатора сварочного ТДМ-401(380В)-17825 руб. 42 коп., автомобиля УАЗ 35519-56000 руб., автомобиля УАЗ 39099 фургон, 1997 года выпуска, госномер М826 АУ-30000 руб., экскаватора ЭО 2621 В-61999 руб. 09 коп., экскаватора ЭО 3323 Е1-98332 руб. 50 коп., экскаватора ЭО 3323-98332 руб. 50 коп., экскаватора ЭО 3323-108331 руб. 66 коп., экскаватора ЭО 4121 А-150754 руб. 09 коп.

Кроме того, инвентаризационная опись N 01-1 от 29.01.2011 на проданные Кумыковым Б.Б. по цене металлолома: бульдозер ДЗ-42Г, экскаватор ЭО 2621В, автокран КС 3575 ЗИЛ 133, экскаватор ЭО 2621В, экскаватор, ЭО 2621В, экскаватор ЭО 2621В, бульдозер ДЗ-110, бульдозер ДЗ-42 Г, автомобиль ЗИЛ131, автомобиль ЗИЛ автокран, автомобиль ГАЗ-52, автомобиль ГАЗ-5201, автомобиль УАЗ 39099 фургон, автомобиль УАЗ 31519 Р694 СА, трансформатор сварочный, трансформатор сварочный, тягач седельный (КАМАЗ), в связи с тем, что они не имеют: двигателей, разукомплектованы, содержит иные сведения об их техническом состоянии, в том числе, что они укомплектованы двигателями за исключением автомобиля ГАЗ-5201.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам конкурсного управляющего Кумыкова Б.Б., трудовым договорам данное имущество находилось под охранной и данных о фактах краж не имеется (т.2 л.д.127-133).

Оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика, но только на основании решения собрания или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на торгах, если балансовая стоимость имущества составляет более ста тысяч рублей.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий Кумыков Б.Б. обязан произвести независимую оценку имущества должника балансовая стоимость, которого составляет более ста тысяч рублей.

Конкурсный управляющий Кумыков Б.Б. в нарушение положений вышеуказанных статей Закона о банкротстве не произвел оценку имущества должника.

В пунктах 1, 4 статьи 139 Закона о банкротстве указано следующее. В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Статьей 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что продажа части имущества должника осуществляется посредством проведения открытых торгов. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Целью независимой оценки является определение рыночной стоимости имущества на день продажи.

Согласно пунктов 3, 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "СПМК N 39" утвержденному на собрании кредиторов от 19.04.2011 года продажа имущества должника должна производится, после оценки имущества независимым оценщиком, начальная цена выставляемого на торги: автокрана КС 2561 ЗИЛ 43412, автокрана КС 3575 ЗИЛ 133, бульдозера ДЗ-42Г, 1989 года выпуска, бульдозера ДЗ-110, 1986 года выпуска, бульдозера ДЗ-42Г (ДТ-75) 1987 года выпуска, автомобиля ГАЗ, 1985 года выпуска, автомобиля ГАЗ-53 КО-503, автомобиля ЗИЛ -133, трех вентиляторов 18/380, трансформатора сварочного ТДМ-401, автомобиля УАЗ 35519, автомобиля УАЗ 39099 фургон М826 АУ, экскаватора ЭО 2621В, экскаватора ЭО 3323 Е1, экскаватора ЭО 3323, экскаватора ЭО 3323, экскаватора ЭО 4121А, автомобиля ГАЗ-520 фургон определяется согласно отчета об оценке.

При этом договор купли-продажи N 1 от 30.03.2011 поворотного монтажа на гусеничном ходу типа 250-2, бульдозера ДЗ-110, экскаватора ЭО 3323, автокрана КС 34575 ЗИЛ -133 был заключен и оплата произведена до утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "СПМК N 39", т.е. без решения собрания кредиторов (т.2 л.д.62-64, т.3 л.д.113).

Таким образом, бывший конкурсный управляющий Кумыков Б.Б, приступил к реализации имущества должника без проведения оценки его стоимости, без решения собрания кредиторов об утверждении цены имущества предлагаемого к продаже, а также в нарушение утвержденного порядка. Более того, Кумыковым Б.Б. имущество реализовано в нарушение закона без проведения торгов и по заниженной цене.

Действиями Кумыкова Б.Б. существенно нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, так как реализация имущества по существенно заниженной цене, без проведения торгов привела к значительному сокращению денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Учитывая изложенное, судом сделан правомерный вывод, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Кумыковым Б.Б. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к возникновению у истца убытков в виде недополученной части стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Размер убытков от продажи имущества по заниженной цене в размере 331961 руб. определен истцом, как разность между балансовой стоимостью проданного имущества и стоимостью имущества указанного в договорах купли-продажи.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения Кумыковым Б.Б. убытков в сумме 754 573 руб. от выплаты себе процентов за процедуру наблюдения без решения суда.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, действующим законодательством не предоставлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать

проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего.

Между тем, в нарушение указанной нормы, арбитражный управляющий Кумыков Б.Б., в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению, самостоятельно выплатил себе проценты в сумме 754 573 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. Указанная выплата привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к убыткам.

Поскольку ненадлежащее исполнение Кумыковым Б.Б. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СПМК -39", его вина в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями конкурсного управляющего Кумыкова Б.Б. и возникновением у истца убытков подтверждены материалами дела, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Кумыкова Б.Б. о невозможности возложения на него убытков, так как его действия по продаже имущества должника, выплате процентов ранее не признаны судебными актами ненадлежащими, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер и вся совокупность юридически значимых обстоятельств (наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, устанавливалась в данном споре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года по делу N А06-1963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина