Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 06АП-2044/13

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

Дело N А73-14023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от внешнего управляющего ООО "Частная охранная организация "Кобра": Долгих А.М., доверенность от 18.02.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра" на определение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю. по заявлению Белого Александра Павловича о принятии обеспечительных мер по делу N А73-14023/2012

по иску Белого Александра Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Белый Александр Павлович (далее - Белый А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра" (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников и процентов за пользование чужими денежными средствами - всего 3 858 597 руб.

После принятия иска к производству арбитражного суда истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать действия по государственной регистрации изменений, перехода прав в отношении помещения функционального нежилого 1007, площадью 167,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 27:22:2418:64/1909:1007, расположенное в г.Комсомольск-на Амуре по ул.Комсомольская,64 и принадлежащее Обществу на праве собственности.

Определением от 02.04.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что ранее заявленное истцом тождественное ходатайство отклонено арбитражным судом по причине наличия ранее принятой обеспечительной меры, принятой Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, до настоящего времени эта мера (арест) сохраняется. Отмечает, что Общество в целях регистрации прав за другими лицами на соответствующее имущество не обращалось. Считает, что передача прав на объект недвижимости Обществом как собственником является реализацией его прав, но не свидетельствует о намерении скрыть или уменьшить размер имущества. Принятые судом по заявлению истца меры полагает не имеющими непосредственной связи с предметом самого спора. Настаивает на недоказанности заявителем оснований для принятия испрашиваемого обеспечения. Информирует о том, что истец, будучи участником Общества, дал свое согласие на совершение крупной сделки по отчуждению объекта недвижимости, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер. Сообщает об устойчивом финансовом положении Общества и отсутствии возбужденных в его отношении исполнительных производств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении. Указывает на состоявшуюся отмену обеспечительных мер, которые налагались Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре. Принятые обеспечительные меры считает направленными на соблюдение принципов правосудия, поскольку возникшие у ответчика в связи с этими мерами препятствия по распоряжению имуществом сохраняют возможность участникам дела реализовать свои права, в том числе посредством проведения экспертизы в отношении спорного объекта. Ссылается на представление ответчиком в дело договора купли-продажи от 24.04.2012; при этом объект недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является единственным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования вышедших участников; второй объект отчужден в интересах второго оставшегося участника.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 02.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования вышедшего из Общества участника о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Разрешение этих требований взаимосвязано с определением процентного соотношения долей участников, с размером чистых активов и уставного капитала общества.

Запрет регистрационных действий применен к недвижимому имуществу, которое является собственностью Общества с 2004 года (выписка из ЕГРП от 03.04.2013) и в этой связи относится к числу основных средств, учитываемых при расчете чистых активов Общества. То есть принятая мера связаны с предметом спора.

В данном случае испрашиваемая истцом и принятая судом первой инстанции мера направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы права на недвижимое имущество, зарегистрированные за ответчиком, не переоформлялись последним на третьих лиц.

Утверждение ответчика о том, что он не намеревается произвести отчуждение указанного в определении объекта недвижимости, не принимается само по себе в качестве достаточного повода для отклонения заявления об обеспечении иска. При этом апелляционный суд отмечает, что при отсутствии намерения распорядиться недвижимым имуществом введенный запрет как временная мера не должен затронуть права Общества; приведенные в апелляционном суде пояснения относительно выгод от реализации помещения с целью вложения вырученных денежных средств в развитие противоречат утверждению ответчика об отсутствии у него соответствующих намерений.

Допущенная мера является достаточной для обеспечения интересов истца, поскольку сохранение прав ответчика на имеющееся у него имущество обеспечивает возможность исполнения судебного акта, при удовлетворении иска, в том числе при отсутствии у ответчика иного имущества и достаточных денежных средств.

Требуемый истцом и принятый судом запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку запрет на проведение регистрационных действий не препятствует пользованию имуществом, не препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности и не затрудняет ее. Данное документально не опровергнуто. Доводов и доказательств в подтверждение того, что допущенная судом мера может негативно повлиять на хозяйственную деятельность ответчика, не приведено и не представлено.

Принятые меры являются соразмерными заявленному требованию, учитывая сумму исковых требований, отсутствие информации об ином, кроме участвующего в обеспечении, имущества у ответчика, а также сохраняющуюся возможность погашения требований (в случае удовлетворения иска) не только за счет спорной недвижимости, учитывая приведенные самим ответчиком ссылки на свою финансовую стабильность и состоятельность.

Доводы о том, что недвижимость, относительно которой введены запретительные меры обжалуемым определением, уже является арестованной по определению суда общей юрисдикции, не принимаются в качестве влияющих на выводы по результатам рассмотрения заявления, поскольку обеспечительные меры принимаются в каждом споре вне зависимости от наличия (отсутствия) процессуальных действий по другим возбужденным судебным производствам; принятие нескольких тождественных по существу мер в отношении одного и того же имущества в рамках разных дел не противоречит институту обеспечения иска. Кроме того, как указано в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией определения от 15.04.2013 Центрального районного суда.Комсомольска-на-Амуре, ранее принятые этим судом обеспечительные меры отменены.

То, что истец в период своего участия в Обществе дал согласие на совершение крупной сделки по отчуждению объекта недвижимости, указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер, не изменяет, при установленных выше условиях, вывода о наличии оснований для принятия обеспечения по заявлению истца.

При изложенном заявление об обеспечении иска правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 апреля 2013 года по делу N А73-14023/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова