Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 15АП-2599/13

город Ростов-на-Дону

16 мая 2013 г.

дело N А53-31171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Гарбовская О.Э. по доверенности от 02.12.2010

от налоговой инспекции: представитель Довгополая Л.Н. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-31171/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительным требования, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области далее - налоговая инспекция) от 18.07.2012 N 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 14.01.2013 г. в заявленном требовании отказано.

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-31171/2012 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 10.07.2012 и 11.07.2012 представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., апрель 2007 г., декабрь 2007 г., 1 - 4 квартал 2008 г., 1 - 3 квартал 2009 г., 3 квартал 2011 г. с общей суммой налога к уплате 52 443 755 рублей.

При подаче уточненных деклараций обществом налог уплачен в полном объеме.

В связи с отсутствием переплаты по налогу обществу за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 14 968 490,56 рублей, однако, в связи с истечением трехлетнего периода начисления пеня в сумме 571 524,80 рублей сторнирована инспекцией.

Налоговым органом установлено, что в связи с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций подлежала уплате пеня в размере 13 396 965,76 рублей.

В связи с тем, что сумма пени налогоплательщиком самостоятельно не уплачена, инспекцией выставлено требование от 18.07.2012 г. N 25, в котором в срок до 07.08.2012 было предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 396 965,76 рублей.

Сумма задолженности по пеням погашена обществом в полном объеме платежным поручением от 01.08.2012 N 996 на сумму 13 396 966 рублей.

Общество, не согласившись с требованием, оспорило его в арбитражный суд.

Решением суда от 14.01.2013 г. в заявленном требовании отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Согласно условиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела общество при подаче уточненных налоговых деклараций пеню не уплатило, в связи с чем, инспекция выставила обществу требование от 18.07.2012 N 25 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором начислила пеню на неуплаченные в соответствующих налоговых периодах суммы НДС, доначисленные обществом по уточненным налоговым декларациям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в требование N 25 от 18.07.2012 г. вошли суммы недоимки, возникшей по итогам выездных и камеральных налоговых проверок с нарушением установленного п. 2 ст. 70 НК РФ срока направления требования.

Исследовав данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отклонении его судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии со статьей 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 3 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование выставлено обществу не по результатам выездных и камеральных проверок, а в связи с образовавшейся задолженности по пени, исчисленным в связи с несвоевременной уплатой налогов, исчисленных обществом и отраженных в уточненных налоговых декларациях, в связи с отсутствием переплаты по налогам за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации форма требования об уплате утверждется Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной нормы форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в период выставления требования) утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Согласно примечанию к Приложению N 1 указанного приказа при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней соответствующее поле "Недоимка" заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

В требовании отражаются все записи начислений, дающие недоимку и вошедшие в диапазон сроков уплаты по представленным уточненным декларациям, что дает возможность налогоплательщику иметь реальную информацию об обязательствах по уплате, имеющихся в карточке расчетов бюджетом НДС по конкретному сроку уплаты.

Указание в требовании недоимки по выездным и камеральным проверкам не означает, что данная недоимка вошла в недоимку для начисления спорной пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом требовании от 18.07.2012 N 25 на уплату пени сумма недоимки (задолженности по налогу) отмечена знаком "*".

Из пояснений налоговой инспекции следует, что в графе "недоимка" справочно указаны суммы налогов к уплате в разбивке по налоговым периодам, которые включают в себя также суммы к доплате, заявленные в уточненных декларациях, представленных 10.07.2012 г. и 11.07.2012 г.

Как видно из требования 18.07.2012 N 25, в конце документа имеется сноска о том, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени.

Из представленного инспекцией расчета начисления пеней следует, что пени на недоимку, указанную в пунктах 1-10 требования от 18.07.2012 N 25 не начислялись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о пропуске срока направления требования, предусмотренного ст. 70 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что уточненные налоговые декларации по НДС представлены ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" 10.07.2012 г. и 11.07.2012 г. В виду того, что уточненные декларации содержали сведения о корректировке налогооблагаемой базы, приведшей к увеличению налоговых обязательствах Общества, в результате их представления возникла задолженность по пеням, а налоговая инспекция в рамках сроков, предусмотренных п. 1 ст. 70 НК РФ выставила требование N 25 от 18.07.2012 г. об уплате пеней. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее момента представления уточненных налоговых деклараций за предыдущие налоговые периоды у налогового органа отсутствовала возможность исчислить пени.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в постановлении Президиума от 01.11.2011 N 8330/11.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не нарушен срок выставления требования от 18.07.2012 N 25.

Как следует из материалов дела, общество при оспаривании требования указало о несогласии с размером недоимки в сумме 1 814 305 703 руб., исходя из которой рассчитаны пени, при этом сослалось на справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 05.07.2012 N 170, согласно которой у общества задолженность по налогам отсутствовала.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в требовании от 18.07.2012 N 25 сумма недоимки в размере 1 814 305 703 руб. отсутствует, а в поле "недоимка" суммы указаны справочно и сложению не подлежат.

Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 05.07.2012 N 170 составлена до подачи обществом уточненных налоговых деклараций, которыми доначислен НДС к уплате в общей сумме 52 443 755 рублей.

Таким образом, в результате анализа расчета начисления пени, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что пеня начислялась налоговой инспекцией исключительно на доначисленные обществом суммы налога с учетом периода их доначислений (т. 7, л.д. 59-104).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требование от 18.07.2012 N 25 составлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса РФ, не содержит предусмотренных формой требования, утвержденной приказом ФНС России от 16.08.2012 г. N ММВ-7-8/238@ подробных данных, поскольку суммы пеней указаны только в колонке "Итого", колонка пени с разбивкой по пунктам требования не заполнена и ставка пени указана в размере 8 % годовых.

Данный довод подателя жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Указанный обществом приказ ФНС России от 16.08.2012 г. N ММВ-7-8/238@ действовал с 06.08.2012 до 03.01.2013.

Действовавший в период выставления требования приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ не содержал указания на отражение пени с разбивкой по пунктам требования.

Ставка пени в размере 8 % годовых указана на дату выставления требования, в то же время, из расчета начисления пени следует, что при исчислении пени применялись действующие ставки Центрального Банка России (т. 7, л.д. 59-104), общество доказательств обратного в материалы дела не представило.

Судебная практика исходит из того, что информация об установленных Банком России ставках рефинансирования является открытой и доступной. Расчет пени подтверждает, что пени начислены исходя из соответствующих ставок, действовавших в периоде их начисления. Поскольку наличие действительной обязанности общества по уплате пени подтверждено расчетом пени, то права и законные интересы заявителя не нарушены.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А72-5088/2010 (Определением ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-11163/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Более того, судебная практика также исходит из того, что согласно п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 отсутствие в требовании сведений о ставке, применяемой при расчете пеней, не является основанием для признания требования недействительным (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N А55-7440/2011).

В требовании N 25 от 18.07.2012 указано следующее: "при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагаем провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании (07.08.2012 г.)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" о наличии разногласий по подлежащим уплате пеням в налоговую инспекцию не заявляло, сверку не произвело.

Более того, как следует из материалов дела, сумма задолженности по пеням, вошедшая в требование N 25 от 18.07.2012, ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" погашена в полном объеме платежным поручением от 01.08.2012 N 996 на сумму 13 396 966, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свой контррасчет начисления пени общество суду не предоставило и не указало, в каком размере начисленная пеня не соответствует статье 75 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспаривает начисление пени в связи с отсутствием материальных оснований для начисления пени, поскольку на момент определения налоговой базы налогоплательщик не имел возможности её определения полностью, либо в части, ссылаясь на статью 3, пункты 3, 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, статьи 35, 57 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод жалобы суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивающие свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как следует из оспариваемого требования, при его выставлении требования Конституции РФ и статьи 3 Налогового кодекса РФ не нарушались и пеня начислена на законно установленный налог.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Общество ссылается на невозможность определения налоговой базы в конкретном налоговом периоде в связи с особыми условиями договора, заключенного с ОАО ВО "Технопромэкспорт", предусматривающего корректировку цены продукции, после подтверждения NTPC.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что особенности оплаты продукции, установленные налогоплательщиком договорами, заключенными с контрагентами, не влияют на обязанность уплачивать пеню в случае несвоевременной уплаты налогов. Налоговый кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых не производится начисление пени, при этом обязанность уплаты пени в случае несвоевременной уплаты налогов не ставится в зависимость от специфики гражданских правоотношений налогоплательщика с контрагентами.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом формы требования, указание в нем размера пени подлежащего уплате соответствуют действительной обязанности общества по уплате пеней.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы, изложенные в пунктах 1.1 -1.6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным выше.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" представлено платежное поручение N 1209 от 06.02.2013 г. об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу N А53-31171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 1209 от 06.02.2013 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева