Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2484/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А82-15460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-15460/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Тереховой Е.К.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, открытое акционерное общество "Русьхлеб", конкурсный управляющий Филатов Д.Н.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Тереховой Е.К. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 37520/12/01/76 от 18.09.2012, возбужденного на основании исполнительного листа N 004267278 от 06.08.2012, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-4624/2012, о взыскании с ООО "Русьхлеб" в пользу открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб") денежных средств в размере 15 825 565,65 рублей в связи с его фактическим исполнением; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Русьхлеб" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-15460/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что окончание в данном случае исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов должника, является необоснованным.

Общество находит также необоснованной ссылку арбитражного суда на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, поскольку изложенная в названном пункте позиция не имеет отношения к рассматриваемому спору. ООО "Русьхлеб" отмечает, что в данном случае основанием для окончания исполнительного производства будет фактическое исполнение обязательства (встречных обязательств).

Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на информацию конкурсного управляющего о том, что у ОАО "Русьхлеб" имеются кредиторы по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, поскольку указанное обстоятельство ничем не подтверждается и является предположением.

Общество считает, что наличие или отсутствие иных кредиторов у ОАО "Русьхлеб" никак не влияет на наличие у ООО "Русьхлеб" возможности произвести зачет в одностороннем порядке, как это предусматривает действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Русьхлеб" утверждает, что нарушение прав иных кредиторов само по себе не влечет ничтожность сделки, а может лишь являться основанием для обращения в суд о признании ее недействительной. На момент вынесения обжалуемого решения сделка по зачету, проведенная ООО "Русьхлеб", судом недействительной признана не была.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Русьхлеб" и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Заинтересованные лица и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц и ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 14 мин. 06.05.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 13.05.2013.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 Дзержинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Дзержинский районный ОСП) возбуждено исполнительное производство N 37520/12/01/76.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ООО "Русьхлеб" в пользу ОАО "Русьхлеб" задолженности в размере 15825565,65 рублей.

28.11.2012 в адрес отдела поступило заявление ООО "Русьхлеб" об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, так как ООО "Русьхлеб" в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований по отношению к ОАО "Русьхлеб" в размере 15824429,78 руб., а также погасило остаток задолженности в размере 1135,87 руб. путем перечисления на расчетный счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры направленные на окончание исполнительного производства.

Полагая, что неокончание судебным приставом-исполнителем вышеуказанного исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Русьхлеб" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Учитывая, что окончание исполнительного производства по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не предусматривает возможности для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1225/2008-30-Б/10 от 24.11.2009 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Последствия открытия конкурсного производства установлены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Как установлено судом первой инстанции у ОАО "Русьхлеб" имеется задолженность по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворении в первоочередном порядке. Указанное обстоятельство подтверждается информацией конкурсного управляющего ОАО "Русьхлеб" (т.2 л.д.76, 99-113).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по окончанию исполнительного производства на основании представленного зачета требований между ООО "Русьхлеб" и ОАО "Русьхлеб", поскольку нарушается установленная Федеральным законом N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанная позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определениях об отказе в передаче в президиум ВАС РФ N ВАС-12414/10 от 28.09.2010, N ВАС-5051/09 от 23.04.2009.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Русьхлеб".

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 16 Постановления N 59 от 23.07.2009, не имеет отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Общества о том, что вывод арбитражного суда о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов сделан на основании информации конкурсного управляющего о наличии кредиторов по текущим платежам, в связи с чем первоочередность иных текущих платежей является неподтвержденной, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным и не свидетельствующим об отсутствии кредиторов по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Утверждение Общества о том, что наличие или отсутствие иных кредиторов у ОАО "Русьхлеб" не влияет на наличие у ООО "Русьхлеб" возможности произвести зачет в одностороннем порядке, как это предусмотрено действующим гражданским законодательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела и противоречит положениям пункта 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 134, пункту 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 5 пункта 16 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также позиции ВАС РФ, изложенной в определениях об отказе в передаче в президиум ВАС РФ N ВАС-12414/10 от 28.09.2010, N ВАС-5051/09 от 23.04.2009.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-15460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов