Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-7988/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-73706/12-19-541

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БТК групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года

по делу N А40-73706/2012, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ОАО "БТК групп"

(ОГРН 1027807989879, 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, 10)

к ОАО "Телекомпания НТВ"

(ОГРН 1027739667218, 123104, г. Москва, Тверской бул., 9, 1)

третье лицо: Пьяных Г.В.

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Томчаковский М.В. (по доверенности от 24.10.2012)

от ответчика: Давыдова А.В. (по доверенности от 01.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БТК групп" (далее - ОАО "БТК групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ", ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания несоответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ОАО "БТК групп" сведения, содержащиеся в сюжете под названием "Солдаты дрожат от холода", распространенные в телевизионной передаче "Программа максимум", сообщенные в эфире средством массовой информации "Телекомпания НТВ" 14.02.2012,, а именно: "Цитата из иска (из контекста - к ОАО "БТК-групп") костюмы зимние полевые нового образца "Цифра" в количестве 411 тысяч 500 штук на сумму 967 миллионов рублей. Четыреста тысяч комплектов новой формы (из контекста - к ОАО "БТК групп") - значит, на всех солдат России, а не только на страдальцев, угодивших в госпиталь в Красноярске";

- опровержения сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "БТК Групп" в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу в эфире телекомпании в выпуске телевизионной передачи "Программа максимум" посредством прочтения текста опровержения следующего содержания "Опровержение. Сведения, распространенные в телевизионной передаче "Программа максимум", сообщенные в эфир средства массовой информации "Телекомпания НТВ" 14 02.2012, а именно: "Цитата из иска (из контекста - к ОАО "БТК-групп") костюмы зимние полевые нового образца "Цифра" в количестве 411 тысяч 500 штук на сумму 967 миллионов рублей. Четыреста тысяч комплектов новой формы (из контекста - к ОАО "БТК групп") - значит, на всех солдат России, а не только на страдальцев, угодивших в госпиталь в Красноярске", не соответствуют действительности";

- взыскания с ОАО "Телекомпания НТВ" в пользу ОАО "БТК Групп" компенсации нематериального вреда в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал факт распространения о нем сведений порочащего характера.

ОАО "БТК Групп", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 27.12.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению ОАО "БТК Групп", вывод арбитражного суда о недоказанности распространения ответчиком сведений об истце не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает на порочащий характер оспариваемых сведений, поскольку распространенные сведения создают у неопределенного круга лиц впечатление о недобросовестности истца при осуществлении своей хозяйственной деятельности (изготовление некачественной формы, которое привело к негативным последствиям).

ОАО "Телекомпания НТВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая доводы, изложенные в жалобе, просило решение от 27.12.2012 оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для оформления новой доверенности на второго представителя, срок действия которой истек.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в заседании суда присутствует второй представитель.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с нормами статей 123, 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2012 на телеканале "НТВ" в "Программе Максимум" был показан сюжет под названием "Солдаты дрожат от холода в модельной форме" http://www.ntv.ru/novosti/288580. Данный сюжет освещал события, произошедшие в Ужурской воинской части (Красноярск), которые были связаны с гибелью солдата Ивана Пермитина, а также госпитализацией еще нескольких солдат, проходивших службу.

Гибель солдата Ивана Пермитина произошла 07.02.2012. Указанные события нашли широкий резонанс и достаточно широко освещались ранее иными средствами массовой информации.

По сведениям, названных средств массовой информации, диагноз умершего солдата, и солдат, которые оказались в больнице - пневмония (вирусная пневмония). В качестве причины возникновения такого диагноза, источники указывали: переохлаждение, вызванное низкой температурой в казармах, использование формы, не соответствующей сезону, недостаточное медицинское обеспечение. Некоторые СМИ, ссылаясь на сообщения медиков Красноярской клинической больницы, указывали, что заболевание носило вирусный характер, и не связано с переохлаждением.

В сюжете, распространенном ответчиком, ведущим сообщено, что "Армейская верхушка отказывается комментировать проблему леденящей душу формы - военная тайна. Однако мы нашли иск, который Минобороны подало к швейной компании "БТК", на фантастическую сумму - почти 2 млрд. рублей".

"Между прочим, владелец фирмы "БТК" - крутой предприниматель Таймураз Боллоев. Он - питерский. Это многое объясняет. Вершина карьеры - Глава корпорации" Олимпстрой".

"Целых полтора года руководил стройкой в Сочи. Может пошив военной формы для него мелочь? Цитата из иска: "Костюмы зимние полевые нового образца "Цифра" в количестве 411 тыс. 500 штук на сумму 967 млн.руб

400 тыс комплектов новой формы - значит, на всех солдат России, а не только на страдальцев, угодивших в госпиталь в Красноярске".

"Каким образом господин Боллоев сшил форму для армии на сумму млрд. рублей, а иск к нему Минобороны подало на целых 2 млрд.? Докладывает арбитражный суд".

"Формально иск за срыв сроков, а не за качество. Но, уж слишком велика сумма".

Посчитав указанные сведения порочащими его деловую репутацию, поскольку, по мнению истца, фрагменты сюжета сводятся к тому, что изготовителем формы, поставленной в Ужурскую дивизию, является истец, ОАО "БТК Групп" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком распространены недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения, опровергается материалами дела.

В программе "Максимум" от 14.04.2012 не содержалось утверждений о том, что "производителем и поставщиком формы, поставленной в Ужурскую дивизию, является ОАО "БТК Групп". Истец упоминался в данной программе только в контексте сообщения об иске Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ОАО "БТК Групп" 1 964 907 648, 37 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком ущемлена деловая репутация ОАО "БТК Групп", поскольку распространенные сведения создают у неопределенного круга лиц впечатление о недобросовестности истца при осуществлении им своей деятельности, отклоняется.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом доказывания являются фактически распространенные ответчиком утверждения, а не выводы, мнения, оценочные суждения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание текста программы в совокупности с представленными доказательствами по делу, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения требований исходя из того, что озвученная в эфире информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истца характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения оспариваемого сюжета под названием "Солдаты дрожат от холода", распространенные в телевизионной передаче "Программа максимум", сообщенные в эфире средством массовой информации "Телекомпания НТВ" 14.02.2012, не порочат деловую репутацию истца либо указывают на нарушение истцом действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-73706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая