Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13402/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-2984/13-109-16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-2984/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судья 109-16)

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)121059, г. Москва, ул. Киевская,7

к СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)121552, г. Москва, ул. Островная,4

о взыскании задолженности в порядке суброгации

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с исковым заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 90.531,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2013 г. по делу N А40-2984/13 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2012 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Sandero|SR, государственный регистрационный знак N Р244СУ190 и Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак N О999НО190,водитель -Ланщиков О.А.

На момент ДТП автомобиль Renault Sandero|SR был застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия 1027 номер 0029177.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ланщиков О.А. ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" на основании полиса ВВВ 0179890083.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 134.902,90 руб., что подтверждается платежным документом N 186 от 04.09.2012 г. Величина ущерба с учетом износа составляет 133 333,17 руб.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обосновании ущерба истец ссылается на заказ-наряд на СТОА ООО "Авангард Моторс" N 09-1-06561 от 23.08.12г., счет N 1372 от 23.08.12г.

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" частично оплатило сумму ущерба в размере 29.468,85 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма подлежащая возмещению ответчиком составляет 90.531,15 руб. (120.000-29 468,85).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно акту разногласий N 1541356-1 от 02.10.2012 г., составленному ответчиком возмещению не подлежит: замок двери со скобой, усилитель поперечины + поперечина кузова, вентиляционная решетка, кронштейны бампера, абсорбер, уплотнитель двери, щиток выхлопной трубы, держатель запасного колеса, механизм стеклоочистителя, хомуты выхлопной системы, прокладка приемной трубы, глушители, катализатор.

Итого, сумма с учетом подлежащей возмещению претензионного требования в порядке суброгации составляет 29.468,85 руб., сумма разногласий - 90.531,15 руб.

Согласно акту осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 8 от 14.06.12г., произведен осмотр Renault Sandero, государственный регистрационный знак N Р244СУ190, составленному экспертом было установлено: дверь закладка-замена, окраска; бампер задний- замена окраска; фонарь задний -замена, датчик парковки задний-замена. Указанные повреждения являются внешними, для их выявления не требуются дополнительные технико-диагностические мероприятия.

При этом, в материалах дела имеются ненадлежащим образом оформленные акты обнаружения скрытых повреждений N 6625148 от 06.07.2012 г. (отсутствуют подписи истца и исполнителя ООО "Авангард-Моторс"), что свидетельствует о том, что сторонами не согласованы диагностированные скрытые повреждения, обнаруженные при проведении ремонтно-восстановительных работ на СТОА.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт причинения ответчиком скрытых повреждений, также не было доказано, что при выполнении ремонтно-восстановительных работ, была необходимость иного ремонтного воздействия на вышеуказанные запасные части поврежденного транспортного средства.

В соответствии п.6 ст. 12 от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт причинения ответчиком скрытых повреждений, ввиду его неправильного оформления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-2984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова