Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 20АП-1759/13

Тула

16 мая 2013 г.

Дело N А09-8617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (г. Жуковка Брянской области, ИНН 3243002414, ОГРН 1063243005430) - Дорофеева Е.А. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (г. Брянск, ИНН 3250511081, ОГРН 10932554004436) и третьего лица - Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2013 по делу N А09-8617/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 66 367 рублей 48 копеек долга за поставленный товар и 10 883 рублей 04 копеек неустойки за период с 23.03.2012 по 05.09.2012 (т. 1, л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате (т. 2, л. д. 37).

Не согласившись с принятым судебным актом, покупатель обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 86).

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда относительно доказанности истцом факта получения ответчиком товара по товарной накладной от 12.03.2012 N 6520. Ответчик указывает, что данная накладная подписана не генеральным директором общества, истцом не представлен ее оригинал. Согласно правовой позиции ответчика декларация от 09.04.2012, на которую ссылается суд области, не является надлежащим доказательством поставки товара по спорной накладной, поскольку она была уточнена. В дальнейшем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором спорная задолженность не числится.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельфин" (поставщиком) и ООО "Мечта" (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.01.2011 N Д10/349 (т. 1, л. д. 9), предметом которого являлась поставка алкогольной продукции.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий указанного договора ответчику поставлена алкогольная продукция, что подтверждается, в том числе товарной накладной от 12.03.2012 N 6520 (т. 1, л. д. 13). Товар принят покупателем без замечаний, в сроки, предусмотренные договором не оплачен, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 66 297 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, предусмотренные договором.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 12.03.2012 N 6520 (т. 1, л. д. 115), которая свидетельствует о получении товара ответчиком. Накладная подписана со стороны покупателя и скреплена его печатью.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции покупатель указывает на неполучение товара по указанной накладной, поскольку, с его стороны она подписана неустановленным лицом.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2012 N 2688/3-3 (т. 1, л. д. 106) подпись от имени Булоховой Н.А. в строке "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 12.03.2012 N 6520 выполнена не самой Булоховой Н.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания основной задолженности, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Товарная накладная от 12.03.2012 N 6520 имеет оттиск печати ответчика, о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Факт проставления оттиска печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени ответчика. Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановления ФАС ЦО от 29.04.2011 N А68-3158/2009, от 29.04.2011 N А54-3855/2010).

Кроме того, судом области принят во внимание тот факт, что ответчиком в декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отражено получение продукции по товарной накладной от 12.03.2012 N 6520 (т. 2, л. д. 4). Декларация подписана генеральным директором и скреплена печатью ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора в сумме 10 883 рублей 04 копеек за период с 23.03.2012 по 05.09.2012.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, иск удовлетворен правомерно.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2013 по делу N А09-8617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева