Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-1915/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-28862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКомпани" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 16, ОГРН 5077746722610, ИНН 7706656598)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по делу N А12-28862/2012 (судья Нехай Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (400074, г.Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 22, ОГРН 1053477322370, ИНН 3442080664)

к открытому акционерному обществу "ИнвестКомпани" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 16, ОГРН 5077746722610, ИНН 7706656598)

о взыскании 492 479,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - истец, ООО "РЭС-Энергосбыт" с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.57, 58), к открытому акционерному обществу "ИнвестКомпани" (далее - ответчик, ОАО "ИнвестКомпани") о взыскании по договору аренды оргтехники от 01.12.2008 N 333 задолженности по арендной плате в сумме 492 479, 02 руб.

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ОАО "ИнвестКомпани" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 12 849, 58 руб.

ОАО "ИнвестКомпани" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещёны надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 77113 3, N 410031 58 77114 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года между ООО "РЭС-Энергосбыт" (арендодатель) и ОАО "ИнвестКомпани" (арендатор) заключен договор аренды N 333, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду поименованную оргтехнику разных марок и наименований, включая мониторы, системные блоки, программные продукты, клавиатуры, манипуляторы "мышь", принтер/сканер/копир, факс, телефоны (т.1 л.д.18-21).

Арендодатель свои обязательства по договору исполнил и в тот же день передал оргтехнику арендатору по акту приёма-передачи. Всего передана 41 единица оргтехники на общую сумму 172 525,60 руб. (т.1 л.д.22).

Срок действия определён пунктом 5.1. договора сроком с 01.12.2008 по 01.12.2009. Дополнительным соглашением от 30.11.2009 стороны изменили пункт 5.1. договора, указав, что срок аренды оргтехники устанавливается с 01.12.2008 по 01.12.2010 (т.1 л.д.34), дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 6 к договору пункт 5.1. изложен в редакции, продляющий срок его действия с 01.12.2010 по 01.12.2011 (т.1 л.д.24, 25), дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 7 предусмотрено, что оргтехника передана в аренду на срок до 31 марта 2012 года (т.1 л.д.44, 45).

Согласно пункту 3.1. договора, за пользование оргтехникой арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 8 698,16 руб., рассчитанную в приложении N 2 к договору "Калькуляция себестоимости оргтехники" (т.1 л.д.23). Годовой размер аренды установлен пунктом 3.2. договора в сумме 104 377,92 руб.

Указанный размер аренды в период 2008-2012 годов изменялся сторонами в связи изменением предмета договора аренды. Единицы оргтехники как дополнительно передавалась в аренду, так и возвращалась обратно арендатором арендодателю по актам приёма-передачи (т.1 л.д.29, 32, 36, 40, 41, 46, 47) на основании дополнительно заключённых соглашений к договору в период его действия.

В период с 01.12.2008 по 15.02.2009 размер аренды по договору составил 8 698,16 руб. в месяц, 104 377,92 руб. в год; в период с 16.02.2009 по 17.03.2009 - 12 468,07 руб. в месяц, 140 092,86 руб. в год, что подтверждено дополнительными соглашениями от 02.07.2009 N 1 и от 02.07.2009 N 2 (т.1 л.д.28, 31); в период с 18.03.2009 по 31.01.2010 - 12 721,96 руб. в месяц, 42244,88 руб. в год, что подтверждено дополнительными соглашениями от 02.07.2009 N 2 и от 01.02.2010 N 4 (т.1 л.д.31, 35); в период с 01.02.2010 по 31.03.2010 - 10 766,70 руб. в месяц, 107 667 руб. в год, что подтверждено дополнительными соглашениями от 01.02.2010 N 4 и от 01.04.2010 N 5 (т.1 л.д.35, 38); в период с 01.04.2010 по 31.10.2012 -46 377,05 руб. в месяц, 371 016,40 руб. в год, что подтверждено дополнительными соглашениями 01.04.2010 N 5 и от 01.11.2011 N 7 (т.1 л.д.38, 44); с 01 ноября 2012 - 7 548,78 руб. в месяц и 37 743,90 руб. в год.

Себестоимость аренды рассчитана в калькуляциях, подписанных к договору и каждому дополнительному соглашению (т.1 л.д.30, 37,42, 48).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, задолженность ОАО "ИнвестКомпани" по договору на 31 декабря 2011 года составила 424 540 руб. (т.1 л.д.50). После подписания указанного акта сверки ответчик указанную сумму задолженности не погасил.

С учётом долга за 9 месяцев 2012 года общая сумма задолженности составила 492 479, 02 руб., что подтверждено актом сверки, подписанным между сторонами (т.1 л.д.61).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу, что наличие задолженности у ответчика по договору доказано. Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствовала экономическая необходимость заключать договор аренды, поскольку стоимость аренды оргтехники на рынке существенно ниже, чем установлена договором.

Апелляционная коллегия считает довод ответчика несостоятельным, поскольку юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким правом стороны воспользовались и согласовали размер аренды оргтехники в договоре, который изменялся ими в течение срока его действия на основании дополнительно подписанных соглашений. Себестоимость аренды экономически обоснована в калькуляциях к договору.

В договоре и дополнительных соглашениях к нему указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору по договору и дополнительным соглашениям на основании актов приёма-передачи. Все представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны сторонами, скреплены их печатями и имеют ссылку на договор. Стороны относительно предмета договора не заблуждаются, что ими не оспаривается.

Вопреки мнению ответчика переизбрание 16 января 2013 года генерального директора ОАО "ИнвестКомпани" не влияет на заключённость договора аренды его предыдущим генеральным директором, его действия в установленном законом порядке не оспорены, доказательств ограничения либо лишения его полномочий в период с 2008-2012 годов не представлено.

Поскольку судами обеих инстанций установлен факт использования ответчиком имущества на условиях заключённого договора аренды, ответчик обязан оплатить истцу арендные платежи.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчётов, ответчик признал наличие спорной задолженности в сумме 492 479, 02 руб. (т.1 л.д.61). ОАО "ИнвестКомпани" подтвердило в суде, что исполнило свои обязательства по договору частично (т.1 л.д.71).

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объёме или частично. Контррасчёт ответчиком не представлен. Сумма задолженности по договору рассчитана верно.

Суды обеих инстанций установили, что задолженность в сумме 492 479, 02 руб. образовалась по договору в результате несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ОАО "ИнвестКомпани" в размере 2 000 руб., что подтверждено квитанцией от 19.03.2013 (т.1 л.д.94).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по делу N А12-28862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской