Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-2584/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-44715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Коротун С.А. по дов.от 25.07.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Ильина Д.Ю. по дов.от 12.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2584/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский Музей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-44715/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Охранное предприятие "Весы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский Музей"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Весы": 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.127, лит. А, ОГРН 1027802766200 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, лит.А, 3-н, ОГРН 1027809242933 (далее - управление) по делу N РНП-134/2 от 23.05.2012 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Весы" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей" (далее - учреждение).

Решением от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-44715/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что непредставление обществом копий бухгалтерской отчетности является существенным нарушением требований конкурсной документации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что в свою очередь, не позволяет заказчику проверить соответствие поручителя, указанного в договоре поручительства, необходимым условиям. Такое поведение общества, по мнению учреждения, справедливо признано антимонопольным органом недобросовестным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей третьего лица и заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей" разместило на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (www.sberbank-ast.ru) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание комплекса контрольно-профилактических услуг в летнем саду Русского музея (л.д.28-30).

17.04.2012 ООО "Охранное предприятие "Весы" было признано победителем данного открытого аукциона, что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 3/17/04/12 (л.д.31-33).

23.04.2012 Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей" посредством оператора электронной площадки, направило в адрес общества проект государственного контракта.

25.04.2012 обществом был опубликован протокол разногласий (л.д.34-35), в соответствии с которым по тексту государственного контракта произведены уточнения в части стоимости контракта.

27.04.2012 Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей" повторно направило в адрес общества проект государственного контракта с регламентированным сроком подписания.

02.05.2012 общество посредством электронной площадки передало для Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" подписанный проект государственного контракта и обеспечение государственного контракта в виде договора поручительства N 1328-12 с ООО "Алтима" от 18.04.2012 (л.д.37-40).

04.05.2012 в связи с непредставлением обществом одновременно с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган в установленном законом порядке, Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Русский музей" был опубликован протокол N 04/05/12 об отказе в заключении договора с обществом (л.д.99-100), после чего сведения были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере размещения заказов от 23.05.2012 (л.д.14-16) сведения, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Русский музей" в отношении ООО "Охранное предприятие "Весы" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, оценив его действия, пришел к выводу о том, что признаки недобросовестности, такие как злоупотребление или умышленность, в поведении общества отсутствуют, а его действия направлены именно на заключение договора. Кроме того, суд установил, что ненаправление копии бухгалтерской отчетности поручителя вызвано техническими причинами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции признал жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлен порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий. В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона и подтверждающих его полномочия (часть 22).

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 общество посредством электронной площадки передало для Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" подписанный проект государственного контракта и обеспечение государственного контракта в виде договора поручительства N 1328-12 от 18.04.2012, заключенного с ООО "Алтима". При этом в составе указанных документов отсутствовала копия бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган в установленном законом порядке, что послужило основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта и направлением сведений в антимонопольный орган и включением заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, что ненаправление копий бухгалтерской отчетности поручителя вызвано техническими причинами невозможности разместить на сайте электронной торговой площадки бухгалтерских документов емкостью 19 849 Кб при максимально возможном размере для загрузки 16 384 Кб (л.д. 136, 143), что не может свидетельствовать о виновном и умышленном действии общества, направленном на уклонение от заключения контракта.

Данное обстоятельство не исследовалось антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, то для привлечения к ответственности необходимо установить наличие вины участника аукциона в уклонении от заключения контракта и учесть конкретные условия неподписания контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение контракта.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку принимало меры к исполнению требований документации об открытом аукционе в электронной форме; его действия не содержат признаков недобросовестности, таких, как злоупотребление и умышленность.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в сумме 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А56-44715/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина