Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/12124-07 Суд обязал налоговый орган возместить НДС, поскольку заявителем соблюдены условия для применения налоговых вычетов, а представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым действующим налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/12124-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

ЗАО "Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал" (далее - ЗАО "Центр-Капитал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве (далее - ИФНС N 29) от 20.10.2006 N 23-28-344/7290 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - ИФНС N 1) возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18198450 руб. путем зачета (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть", третье лицо).

Решением от 06.06.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.08.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

В кассационной жалобе ИФНС N 29 просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку представленные счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиками ООО "НПП "Завод стеклопластиковых труб" (1198759 руб.), ООО "Центр-Юг-Авто" (244785 руб.), ООО "Фирма "Центр-Б" (190091 руб.), ООО "Запсибхлебпродукт" (1755458 руб.), ООО ТД "Татнефть-Самара" (252374 руб.), ООО "ТД "Борец" (785808 руб.), ООО ТД "Челябинский компрессорный завод" (254766 руб.) на общую сумму 4682041 руб. оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ); а в отношении контрагента поставщика ЗАО "Форт-Диалог" праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС не корреспондирует обязанность поставщиков по исчислению и уплате налога в бюджет на сумму 128515 руб.

От общества поступили письменные отзывы на жалобы, против приобщения которых представители инспекций не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От

ОАО "Татнефть" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО "Татнефть".

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Татнефть".

Представители ЗАО "Центр-Капитал", ИФНС N 29 и ИФНС N 1 не возражали против рассмотрения дела по одной кассационной жалобе ИФНС N 29.

Представитель ИФНС N 29 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС N 1 поддержал доводы жалобы ИФНС N 29 и дополнительно привел доводы о взаимозависимости и согласованности в денежных расчетах между обществом, его поставщиками и ОАО Банк ЗЕНИТ.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных отзывах основаниям и указали, что все доводы ИФНС N 1 и ИФНС N 29 были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнительные доводы ИФНС N 1, возражения общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций проверили соответствие документов, представленных обществом в инспекцию, требованиям норм налогового законодательства, и установили, что заявителем соблюдены установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов, а представленные счета-фактуры, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

Доводы налоговых инспекций о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "НПП "Завод стеклопластиковых труб", ООО "Центр-Юг-Авто", ООО "Фирма "Центр-Б", ООО "Запсибхлебпродукт", ООО ТД "Татнефть-Самара" и представленные обществом в обоснование заявленного налогового вычета по НДС не соответствуют ст. 169 НК РФ в части указания в строках "грузоотправитель и его адрес", "грузополучатель и его адрес" действительного местонахождения грузоотправителя (его склада), грузополучателя (его склада), что вступает в противоречие с условиями заключенных договоров и не отражает действительное движение товарно-материальных ценностей, были предметом проверки судов обеих инстанций и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что продавцом и грузоотправителем является одно лицо, в связи - ООО НПП "Завод стеклопластиковых труб", ООО "Центр-Юг-Авто", ООО Фирма "Центр-Б", ООО "Запсибхлебопродукт", в связи с чем продавец при выставлении счета-фактуры в графе "грузоотправитель и его адрес" указал те же данные, что и в графе "продавец", то есть свое наименование и адрес в соответствии с учредительными документами, которые совпадают с данными, указанными в договорах с названными организациями, что не противоречит налоговому законодательству. Сведения же о движении товара от продавца лизингополучателю отражены в договорах.

К тому же, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строках 2, 2а и 3 счета-фактуры указываются полное или сокращенное наименование и адреса продавца и грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Аналогичные требования предъявляются и к оформлению строки 4 в отношении грузополучателя.

Как правильно указали суды обеих инстанций, названными Правилами не предусмотрено наличие в счете-фактуре строки "место передачи товара", в связи с чем довод инспекции о том, что в счетах-фактурах должен быть указан адрес склада продавцов правильно отклонен судами.

Доводы инспекции о том, что суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Челябинский компрессорный завод" и ООО "ТД "Борец" не подлежат вычету в связи с непредставлением заявителем при камеральной проверки договоров, заключенных с названными организациями, признаны судебными инстанциями необоснованными, поскольку инспекция, установив отсутствие необходимых для проверки договоров, в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщила об этом обществу путем направления требования об их предоставлении.

Вместе с тем, данные договоры были представлены в материалы дела, исследованы судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, и получили соответствующую оценку.

Инспекция в отношении контрагента поставщика ЗАО "Форт-Диалог" ссылается на то, что праву заявителя на применение налогового вычета по НДС не корреспондирует обязанность поставщиков по исчислению и уплате налога в бюджет на сумму 128515 руб.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали на то, что действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-O, согласно которой, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Каких либо претензий к представленным документам, их оформлению и содержанию инспекция не приводит, факт реальности сделок не оспаривает.

Также судебными инстанциями со ссылками на конкретные доказательства (копии выписки из реестров акционеров, протокола общего собрания акционеров, выписки из ЕГРЮЛ) и фактические обстоятельства дела, признаны необоснованными доводы инспекции о согласованности в денежных расчетах между взаимозависимыми лицами - ОАО Банк ЗЕНИТ, ОАО "Татнефть", ЗАО "Юнивест-Холдинг", ЗАО "Камойл", ОАО "Татэнерго" и ЗАО "Центр-Капитал".

Судами правильно применена ст. 20 НК РФ и обоснованно указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами повлияли или могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), налоговым органом не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы и иным доводам налоговых инспекций, заявленным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79133/06-75-477 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.