Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-13870/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-138966/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АВС-инжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.

по делу N А40-138966/12, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1376),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗОРКИЙ"

(ОГРН 1095047004249, 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "АВС-инжстрой"

(ОГРН 1117746358465, 123001, г. Москва, Вспольный пер., д. 16, стр. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: Тельтевской А.Р. решение N 8 от 25.12.2012 г.;

от ответчика: Чеславлев Д.В. по доверенности от 01.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗОРКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "АВС-инжстрой" (далее - ответчик) задолженности по договору об оказании охранных услуг N 07/11 от 01.07.2011 г. в размере 824 275 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 305 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 834 000 руб.

Решением от 26.02.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 824 275 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 420 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 19 764 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 07/11 от 01.07.2011 г., предметом которого является оказание следующих видов услуг: охрана имущества заказчика, находящегося на объекте и переданного исполнителю под охрану, методом осуществления контрольно-пропускного режима и периодического обхода прилегающей территории; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на интересы заказчика.

Согласно п. 1.1.2 договора объектом по договору является территория строительной площадки, расположенной по адресу: транспортная автомагистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити", 3-я Магистральная ул., д. 16-18.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2012 г. стороны определили дополнительные услуги по организации дополнительной охраны транспортной автомагистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" для строительства пешеходных переходов N 2, N 4.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость услуг по договору указана в приложении N 1. Оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2012 г. стороны прекратили договорные отношения по охране объектов с 04.09.2012 г.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец в период с февраля 2012 г. по 03 сентября 2012 г. оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 824 275 руб. 86 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за спорный период, подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг.

Между тем, заказчик услуги не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Факт наличия задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов с учетом перерасчета суда за период с 11.03.2012 г. по 25.09.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляет 14 420 руб. 74 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и процентов в сумме 14 420 руб. 74 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 834 000 руб., в обоснование которого он ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в результате чего 22.01.2012 г., 30.07.2012 г. на охраняемых объектах произошло хищение имущества ответчика.

Между тем, доводы истца по встречному иску необоснованны и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.02.2012 г., 22.01.2012 г. в период времени с 06 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. неустановленные лица, находясь на стройплощадке, расположенной по адресу: г. Москва, 3-я Магистральная ул., д. 10-14, тайно похитили 20 тонн арматуры.

Между тем, согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в интересах ответчика охрану имущества ответчика, находящегося на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Транспортная магистраль между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити", 3-я Магистральная улица, д.16-18, и транспортной автомагистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва - Сити" для строительства пешеходных переходов N 2, N 4.

Ссылки в апелляционной жалобе на протокол допроса потерпевшего в рамках уголовного дела и ордер на право производства строительных работ не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы не подтверждают факт оказания исполнителем охранных услуг по адресу: г. Москва, 3-я Магистральная ул., д. 10-14 и вину последнего в хищении имущества.

Представленная служебная записка сотрудников заказчика с перечнем похищенного 30.07.2012 г. электрооборудования также не может являться надлежащим доказательством факта кражи указанного имущества.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, а также принадлежность ему на праве собственности похищенного имущества. Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки услуг за спорный период подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству оказания услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по договору, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, признается необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства самостоятельного обращения за указанными документами, и в предоставлении которых ему было отказано.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на несоблюдение установленного п. 4.2 договора досудебного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законной неустойки (п. 4.2 договора). Досудебный порядок урегулирования спора при взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрен.

Кроме того, в п. 4.2 договора сторонами не согласован ни размер договорной неустойки (пени), ни обязательный досудебный порядок урегулирования споров в части пеней, поскольку договор не содержит конкретные требования к процедуре досудебного порядка разрешения споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года по делу N А40-138966/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АВС-инжстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский