Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 10АП-3195/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А41-39635/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (ИНН: 5049002223, ОГРН: 10250036470048): Губановой Е.С., представителя (доверенность от 16.05.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-39635/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" о взыскании задолженности в размере 1 171 493 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 401 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (МУП "ПТО ГХ г. Рошаля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "НД") о взыскании задолженности в размере 1 171 493 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 645 ресурсоснабжения и услуг водоотведения от 10 сентября 2010 года (том 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 401 руб. 57 коп. (за период с 28 февраля 2011 года по 20 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, расчет - л.д. 5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО РУК "НД" задолженности в размере 666 712 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 991 руб. 55 коп. (т. 9, л.д. 167-168).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. (т. 9, л.д. 185-187).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РУК "НД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 600 941 руб. 08 коп. задолженности (том 10, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО РУК "НД" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль Московской области, а МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" - организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по водоотведению населению и организациям.

10 сентября 2010 года между МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" (объединением) и ООО РУК "НД" (исполнителем) заключен договор ресурсоснабжения и услуг водоотведения N 645, предметом которого является приобретение исполнителем у объединения (истца) коммунальных ресурсов и услуг водоотведения с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, в количестве и качестве, определенных договором (том 1, л.д. 7-33).

Пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора предусмотрено, что объединение обязалось предоставить исполнителю бесперебойную подачу коммунальных ресурсов для обеспечения потребителя коммунальными услугами и обеспечить бесперебойное отведение из жилых помещений бытовых стоков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора расчеты за приобретенные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения производятся на основании предъявленных счетов, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур объединения в течение десяти дней с момента получения платежных документов на оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет объединения.

Во исполнение обязательств по договору, МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" в период с января по июнь 2011 года оказало ответчику услуги по предоставлению коммунальных ресурсов и отведению бытовых стоков, в подтверждение чего представило в материалы дела счета-фактуры N 00000140 от 31.01.2011 г., N 00000302 от 28.02.2011 г., N 00000480 от 31.03.2011 г., N 00000641 от 30.04.2011 г., N 00000796 от 31.05.2011 г., N 00000950 от 30.06.2011 г.

По данным истца, с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 1 171 493 руб. 50 коп.

25 июля 2012 года МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" в адрес ООО РУК "НД" была направлена претензия N 624 о погашении имеющейся задолженности за оказанные услуги, однако задолженность в установленные сроки погашена не была.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" отпускало для жителей многоквартирных домов, расположенных на обслуживаемой ответчиком территории, питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Действующим законодательством установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период в жилых домах отсутствовали приборы учета воды, в связи с чем предприятие произвело расчет количества отпущенной воды в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, тарифа для населения.

Исходные данные по количеству проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах граждан - сводный отчет проживающих в заявленный ко взысканию период для расчета потребленной воды, а также поквартирные карточки и заявления от жителей с приложенными документами, подтверждающими временное отсутствие в жилом помещении, были предоставлены ответчиком истцу и именно на их основании предприятие осуществило расчет стоимости услуг.

МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с данными, имеющимися у истца, а также представленными ответчиком - поквартирными карточками и заявлениями жителей с приложенными документами, подтверждающими временное отсутствие в жилом помещении.

В связи с тем, что ответчиком доказательства погашения задолженности в размере 666 712 руб. 09 коп. представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по договору ресурсоснабжения и услуг водоотведения N 645 от 10 сентября 2010 года в размере 81 991 руб. 55 коп. (за период с 28 февраля 2011 года по 20 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых).

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 991 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-39635/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов