Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-3392/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-50986/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "РЖД", ИНН: 7708503727) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением безопасности по Центральному Федеральному округу) - Щербинина А.Е., представитель по доверенности N 52 от 19.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 по делу N А41-50986/12, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ОАО "РЖД" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением безопасности по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 0041/1000/0349 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В процессе рассмотрения спора Арбитражным судом Орловской области установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании определения от 25.09.2012 о передаче дела N А48-3512/2012, рассматриваемое заявление передано по правилам ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орловской транспортной прокуратурой в период с 22.06.2012 по 10.08.2012 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности ОАО "РЖД" в части своевременности обеспечения проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в границах Орловского региона Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД.

В ходе проверки установлено, что на территории Орловской области ОАО "РЖД" не проведена оценка уязвимости 74 объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) 2 и 3 категории (перегоны и станции поименованные в оспариваемом постановлении), что является нарушением требований п.5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 (далее Требования).

По факту выявленного правонарушения 22.06.2012 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

10.08.2012 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в присутствии представителя общества Хархардина Д.Н. (доверенность N НЮ-3-11/451), вынесено постановление о назначении административного наказания N 0041/1000/0349, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения Госжилинспекцией порядка привлечения предприятия к административной ответственности, а также отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, указанными лицами, владеющими на законном основании транспортными средствами, должны быть предприняты меры для соблюдения данного требования законодательства по присвоению транспортным средствам соответствующей категории.

В силу ст. 7 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе.

Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь исполнение данного требования законодательства о транспортной безопасности связано с необходимостью проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, как это предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и разработанным в связи с данным положением Порядком проведения оценки уязвимости, утвержденным Приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87.

Непринятие должных мер по исполнению названных требований по обеспечению транспортной безопасности влечет неисполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и разработанного на основании данного пункта Закона Приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34, возлагающих на субъектов транспортной инфраструктуры обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности, подлежащего утверждению компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, разработаны в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В силу п. 5.7 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Материалами административного дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в период с 30.11.2011 по 16.01.2012 Федеральное агентство железнодорожного транспорта включило в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры 74 ОТИ Орловской области поименованных в оспариваемом постановлении, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Однако, в нарушение пункта 5.7 Требований на железнодорожных станциях Орловской области в трех месячный срок с момента получения уведомлений о включении 74 объектов транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС, ОАО "РЖД" не проведена оценка уязвимости ОТИ, что подтверждается протоколом заседания комиссии по транспортной безопасности от 05.07.2012 N 2пр.

Апелляционным судом установлено, что железнодорожные станции Орловской области являются собственностью ОАО "РЖД" и входят в состав Орловско-Курского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (в течение трех месяцев обеспечить проведение оценки уязвимости 74 ОТИ Орловской области и утвердить в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ и/или ТС), у заявителя имелась, доказательства принятия мер по соблюдению требований, установленных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43, и недопущению выявленных нарушений, ОАО "РЖД" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений п.2 ч.1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности проведения оценки уязвимости в установленные сроки в связи со значительной стоимостью указанной операции, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доказательств тяжелой финансовой ситуации ОАО "РЖД" апелляционному суду представлено не было.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что им предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в установленный срок, результатом чего явилось бы недопущение нарушения, выявленного управлением.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Течение установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление получено представителем общества под расписку в день его вынесения - 10.08.2012.

Заявление ОАО "РЖД" направлено в арбитражный суд 28.08.2012 по средствам почтовой связи, что подтверждается оттиском почтовой службы на конверте, то есть с пропуском установленный законом срок на обжалование.

При этом, ОАО "РЖД" обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено, ссылки заявителя на занятость сотрудников в других процессах не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель является юридическим лицом, доказательств, препятствующих в десятидневный срок с момента вынесения получения копии оспариваемого постановления от 10.08.2012 оспорить его в судебном порядке, обществом не представлено.

Пропуск заявителем процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного нематериального требования об оспаривании постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзор от 10.08.2012 N 0041/1000/0349. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4991/11.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу N А41-50986/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко