Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-6086/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-57865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представителя Полтавского И.А. (доверенность от 21.09.2012 N 23/530),

от ответчика: представителя Егоровой О.А. (доверенность от 24.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6086/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-57865/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ООО "ПетербургСтройСоюз"

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., 176, ОГРН 1027809248378 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., 114, 1 лит. Б, ОГРН 1047808022140 (далее - ответчик) 902 733,81 рублей неустойки по государственному контракту от 03.08.2011 N 20/11-ЕИ, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 565,75 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 178 033 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.10.2011 по 26.12.2011.

По мнению подателя жалобы решение суда первой инстанции вынесено на основании не полного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А56-27853/2012 и преюдициальный характер установленный при рассмотрении этого дела обстоятельств является ошибочной; взыскание неустойки за период после направления акта формы КС-2 (27.12.2011) является неправомерным в связи с чем ответчик признает просрочку исполнения обязательств только за период с 02.10.2011 по 26.12.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.08.2011 N 20/11-ЕИ. Согласно условиям контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту крыш с нормализацией температурно-влажностного режима в многоквартирных домах Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.2 срок окончания выполнения работ по контракту-через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.10.2011. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего контакта. Акт свидетельствует о приемке выполненных работ заказчиком и служит основанием для взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости. Определенной настоящим контрактом, последний в течение 2-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 3.6 оплата производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате до их устранения.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения уполномоченным государственным органом акта приемочной комиссии (пункт 6.6. Контракта).

Ввиду нарушений условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2012 N 402-к (22.08.2012). Истец сослался на то, что до настоящего времени акт приемки в эксплуатацию не подписан, и в соответствии с пунктом 8.4.6 контракта, ответчик в пятидневный срок после получения претензии обязан оплатить пени в размере 1 162 974, 03 руб. исходя из 0, 1% стоимости работ за каждый день просрочки.

Ввиду того, что денежные средства не были перечислены, истец обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27853/2012, установлено, что ответчик не уведомил истца о готовности результата работ в предусмотренном п. 6.1 Госконтракта порядке.

Также согласно представленному истцом акту, законченные работы приняты в эксплуатацию рабочей комиссией 18.12.2012.

Как видно из решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012 по делу N А56-27853/2012 предметом спора по делу стал тот же контракт, а именно обращение ответчика в суд с иском о взыскании с истца 3 041 745 руб. 85 коп. основного долга. Как установлено судом первой инстанции по делу N А56-27853/2012 истец не уведомлял ответчика о готовности результата работ к сдаче в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 контракта от 03.08.2011 N 20/11-ЕИ, в связи с чем нельзя признать подтвержденным немотивированный отказ заказчика от его подписания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренный Госконтрактом срок.

Пунктом 8.4.1 Госконтракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом исковые требования обоснованы, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторно изложенные ответчиком были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана оценка.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, процессуальных нарушений по делу не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-57865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова