Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11814/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

N А40-141541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройэкспом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-141541/2012, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Стройэкспом" (ОГРН 1027739020803; 123007, г.Москва, Семеновский пер., д. 4А, стр. 2)

к Префектуре ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127; 107076, г.Москва, Преображенская площадь, д. 9)

третье лицо: Управа района Соколиная гора, Мосгосстройнадзор

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Корчинский Э.К. по доверенности от 24.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" с заявлением о признании незаконным решения Окружной комиссии Восточного административного округа города Москвы по пресечению самовольного строительства оформленное пунктом 1.3 Протокола N 6 от 04.09.2012 г.

В качестве третьих лиц привлечены Управа Соколиная гора, Мосгосстройнадзор.

Решением суда от 04.03.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение является законным, принято в пределах предоставленных комиссии полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Стройэкспом" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельный участок площадью 2 697 кв. м. по адресу: Семеновский переулок, вл. 4а, Департаментом земельных ресурсов города Москвы с ООО "Стройэкспом" оформлен договор аренды от 22.07.2010 г. N М-03-034870 сроком до 21.05.2059 для целей эксплуатации гаражей в соответствии с установленным размешенным использованием земельного участка.

На указанной территории расположены 4 строения общей площадью 1 099,6 кв.м, принадлежащие на правах собственности ООО "Стройэкспорт".

Согласно свидетельством о государственной регистрации права:

площадью строения 2 по адресу: Семеновский пер., д. 4А, составляет 772,5 кв.м. (запись регистрации N 77-77-16/0042007-277 от 28.09.2007 г.);

площадью строения 3 по адресу: Семеновский пер., д. 4А составляет 65,4 кв.м (запись регистрации N 77-16/004/2007-278 от 28.09.2007);

площадь строения 1 по адресу: Семеновский пер., д. 4А, составляет 170,7 кв.м (запись регистрации N 77-77-16/004/2007-276 от 28.09.2007 г);

площадь строения 4а по адресу: Семеновский пер., составляет 91 кв.м (запись регистрации N 77-77-16/2007-275 от 28.09.2007 г.)

Как пояснил заявитель одно из строений, а именно строение 2, было построено в 1902 году. С момента постройки данное строение не ремонтировалось и по своему техническому состоянию не могло использоваться и эксплуатироваться по назначению. Руководством заявителя было принято решение о проведении капитального ремонта указанного строения. Для чего был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта.

В ходе проведенной 29.09.2011 г. Мосгосстройнадзором комиссионной проверки, с участием Префектуры ВАО, управы района Соколиная гора выявлен факт нарушения. В габаритах существующего ранее здания 1902 года постройки на старом основании возведен металлический каркас, частично обшит профлистом. Кровля покрыта профлистом. На день проверки строительные работы не проводились, рабочие отсутствовали.

Разрешительная документация в Префектуру ВАО, Мосгосстройнадзор не представлялась. Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлено.

По результатам проверки сотрудниками Мосгосстройнадзора составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.09.2011 г.

Данный Акт был рассмотрен на заседании Окружной комиссии Восточного административного округа города Москвы по пресечению самовольного строительства 18 января 2012 года (Протокол N 1).

На заседании Окружной комиссии Восточного административного округа города Москвы были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению сообщение управы района Соколиная гора о целесообразности сохранения объекта и завершения оформления документации на его реконструкцию

2. Согласиться с необходимостью завершения оформления документации на строительство (реконструкцию) объекта.

3. Руководству ООО "Стройэкспом"

3.1. Эксплуатацию объекта не возобновлять до оформления разрешительной документации в установленном порядке.

3.2 В срок до 26 июня 2012 г. оформить в установленном порядке соответствующую документацию необходимую для введения отремонтированного строения в эксплуатацию.

Как пояснил заявитель, в связи с тем, что получение необходимых согласований в органах государственной власти занимает длительный период времени, а так же невозможностю руководства заявителя повлиять на сроки рассмотрения и выдачи согласующих документов, 16 августа 2012 года ООО "Стройэкспом" обратилась в Префектуру ВАО города Москвы с ходатайством о продлении сроков выполнения решения Окружной комиссии до декабря 2012 года. С аналогичной просьбой ООО "Стройэкспом" обращалось в Префектуру ВАО г. Москвы в апреле 2012 г.

28 апреля 2012 года в Заместителю префекта Восточного административного округа г. Москвы, было направлено письмо с просьбой продлить сроки выполнения решения Окружной комиссии Восточного административного округа города Москвы по пресечению самовольного строительства от 18 января 2012 года (Протокол N 1), в связи с тем, что проектная организация обязалась выполнить работы для подготовки документов предоставляемых в Центр ландшафтно-визуального анализа только в июле 2012 г.

В ответ на указанное выше обращение, ООО "Стройэкспом" было получено письмо, подписанное Начальником управления строительства, реконструкции, землепользования и инвестиций ВАО г. Москвы, о том что обращение ООО "Стройэкспом" будет рассмотрено на очередном заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства и что дата проведения Комиссии будет сообщена дополнительно.

В ответ на письмо, направленное ООО "Стройэкспом" в адрес Префекта ВАО г. Москвы от 16 августа 2012 года, заявителем была получена 14 сентября 2012года, Выписка из Протокола N 6 заседания Окружной комиссии Восточного административного округа города Москвы по пресечению самовольного строительства от 04 сентября 2012 года, пунктом 1.3. которого, отменялось решение Окружной комиссии Восточного административного округа города Москвы по пресечению самовольного строительства от 18 января 2012 года (Протокол N 1), и было принято решение об обязании Управы района Соколиная гора обратиться в суд с иском о сносе строения принадлежащего заявителю.

Посчитав незаконным решение окружной комиссии ВАО города Москвы по пресечению самовольного строительства, оформленное п. 1.3. Протокола N 6 от 04.09.2012 г., заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доводы заявителя о том, что решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства принято с нарушением норм Постановления Правительства Москвы N 234-ПП, поскольку не указано какое именно нарушение выявлено, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1. Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" (далее- Положение) Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства (далее - Окружная комиссия) является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п.2.2.1. Положения Комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом протоколе указано, что документация, предусмотренная в протоколе Окружной комиссии от 18.01.2012 г. не представлена.

При этом в протоколе от 18.01.2012 г. было указано о необходимости в срок до 26 июня 2012 г. оформить в установленном порядке соответствующую документацию необходимую для введения отремонтированного строения в эксплуатацию и в случае невыполнения застройщиком в месячный срок подать исковое заявление в суд о сносе самовольно возведенного объекта.

В соответствии с п.2.2.3. Положения в случае неисполнения застройщиком решения Окружной комиссии (п. 2.2.2) Комиссия вправе принимать решение - о направлении уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) в суд искового заявления о признании объекта (части объекта) самовольной постройкой, его сносе (демонтаже) или освобождении самовольно занятого земельного участка.

Согласно п.2.5. Положения Окружная комиссия обязана - контролировать исполнение решений Окружной комиссии.

Доказательств того, что заявителем выполнены в установленный срок решения принятые на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, оформленного Протоколом 18.01.2012 г., не представлено.

При этом доводы заявителя о том, что им понесены расходы, в частности, связанные с разработкой историко - культурных исследований, расходы по разработке визуально-ландшафтного анализа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого протокола.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу решение является законным, принято в пределах предоставленных комиссии полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание, что в протоколе от 04.09.2012 г. принято решение об отмене протокола от 18.01.2012 г., в котором заявителю указывалось в срок до 23.06.2012 г. в установленном порядке представить разрешительную документацию и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае, с учетом заявленных предмета и основания, то обстоятельство является ли строение самовольной постройкой, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ ООО "Стройэкспом" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-141541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройэкспом" (ОГРН 1027739020803; 123007, г.Москва, Семеновский пер., д. 4А, стр. 2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев