Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-3861/12

г. Ессентуки

30 апреля 2013 г.

Дело N А20-1238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу N А20-1238/2012 (судья Байзулаев Р.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково", поселок Быково Московской области (ОГРН 1025005117708, ИНН 5040052212)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Эльбрус-Авиа", г. Нальчик (ОГРН 1020700745230 ИНН 0711013776)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промтехимпорт",

о взыскании 5 667 774 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании председателя:

от федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" - Лысенко Т.Е. (доверенность от 28.06.2012),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исками к федеральному государственному унитарному предприятию "Эльбрус-Авиа" (далее-ответчик, предприятие) о взыскании 2 891 473 руб. 20 коп. и 2 776 301 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельными участками самолетами ЯК-42 бортовой N RA-42346 и N RA-42371 в виде стоянки и освобождении территории от указанных воздушных судов.

По указанным искам в арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики были возбуждены арбитражные дела N А20-1238/2012 и N А20-1277/2012 (том 1, л.д. 1-3, том 2, л.д. 86-87).

Определением суда от 11.11.2012 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А20-1238/2012 и по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промтехимпорт" г. Москва, которому были проданы самолеты для утилизации по договорам от 16.08.2012 N 1 и N 2 (том 2, л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу N А20-1238/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" 5 667 774 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 51 338 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований об освобождении земельного участка от самолетов производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части и принятия отказа судом. Суд возвратил встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" от 24.10.2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебный акт мотивирован тем, что указанная сумма неосновательного обогащения обоснована и документальна подтверждена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.11.2012 по делу N А20-1238/2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно - оценочной экспертизы судом необоснованно отказано. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права. Так, после объединения дел NА20-1238/2012 и NА20-1277/2012 в одно производство, суд в нарушение части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела NА20-1238/2012 с самого начала.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 апелляционная жалоба принята судом к производству, рассмотрение дела по апелляционной жалобы назначено на 11.03.2013.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и от 25.03.2013 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 22.04.2013 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 22.04.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем представителем представлен контррасчет неосновательного обогащения на общую сумму 804 278 рублей 93 копеек за период с 16.08.2011 по 31.12.2011.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца в суд поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы и расчет неосновательного обогащения на общую сумму 1 071 176 рублей 64 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости аренды земельного участка, на котором расположены воздушные суда, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, апелляционный суд считает нецелесообразным назначение экспертизы по делу.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2012 по делу N А20-1238/2012, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска в сумме 4 596 597 рублей, поэтому подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в иске в части взыскания 4 596 597 рублей и оставлении решения в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 071 176 рублей и возмещении расходов на уплаты государственной пошлины в сумме 23 711 руб. 76 коп. без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 на основании постановления главы Раменского муниципального района Московской области N 1721 от 02.08.2011, ООО "Инфрастрой Быково" и Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области заключили договор аренды земельного участка N3611, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 538 994 кв.м категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенный в поселке Быково Раменского района Московской области в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием: "под строительство открытой площадки для хранения грузов" (том 1, л.д. 59, 57-58, 62).

15.11.2011 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ООО "Инфрастрой Быково" заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 538 994 кв.м категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенного в поселке Быково Раменского района Московской области в южной части кадастрового квартала.

17.11.2011 договор купли-продажи от 15.11.2011 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 50-50-23/198/2011-021, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2011 50-АГ N043521 (том 1, л.д. 63).

В период передачи земельного участка общей площадью 538 994 кв.м категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:23:0030142:29 в аренду, а затем в собственность, обществом было обнаружено нахождение на земельном участке самолетов марки ЯК-42 с бортовыми номерами RA-42346 и RA-42371, принадлежащие на праве собственности федеральному государственному унитарному предприятию "Эльбрус-Авиа" г. Нальчик, без заключения каких либо договоров на аренду земельного участка или договор хранения.

Общество, считая, что предприятие использует принадлежащее ему имущество для хранения и стоянки самолетов марки ЯК-42 с бортовыми номерами RA-42346 и RA-42371 без заключения договора аренды и оплаты использования земельного участка обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 677 774 руб. 40 коп. за период использования земельных участков каждым самолетом с 16.08.2011 по 23.03.2012 и с 16.08.2011 по 02.04.2012, а также об освобождении земельных участков от воздушных суден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении предприятия за счет общества в связи с нахождением воздушных судов предприятия в период с 16.08.2011 по 23.03.2012 и с 16.08.2011 по 02.04.2012 на площадке земельного участка, принадлежащего обществу, является правильным.

Вместе с тем нельзя признать правомерным вывод суда об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 4 596 597 рублей по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения рассчитана обществом исходя из приказа Федеральной службы по тарифам от 20.11.2009 N 294-т/8 "Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ООО "Аэропорт Быково" (далее - приказ ФСТ N 294-т/8), а именно утвержденного для общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее - ООО "Аэропорт Быково") предельного максимального аэропортового сбора за взлет-посадку воздушных судов российских эксплуатантов (включая стоянку воздушных судов на аэродроме в течение 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки) в размере 183, 00 руб. /т м. в.м.

Приказ ФСТ N 294-т/8 принят в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", на основании Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332.

Статья 6 Закона о естественных монополиях предусматривает положение о том, что органы регулирования естественных монополий могут применять такой метод регулирования деятельности субъектов естественных монополий, как ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон о естественных монополиях этим Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в аэропортах, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов включено в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В пункте 2.5 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 N 110 указано, что тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, отдельно.

Таким образом, утвержденные приказом ФСТ N 294-т/8 сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов рассчитаны для действующих аэропортов (лиц, обладающих действующим сертификатом соответствия на осуществление аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению), и кроме того, являлись предельными (максимальными), то есть определяли верхнюю границу ставок, в пределах которой эти сборы и тарифы могли быть установлены ООО "Аэропорт Быково".

В связи с окончанием срока действия сертификата соответствия на осуществление аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению (19 октября 2010 года), решением от 20.10.2010 N 26 Федеральное агентство воздушного транспорта отозвало у ООО "Аэропорт Быково" сертификат соответствия аэропорта N ФАВТ А.01410 от 21.10.2008 (судебные акты по делу N А41-33754/10).

У общества такого сертификата не имеется, площадка, принадлежащая обществу и находящаяся ранее на территории бывшего аэропорта "Быково", не может считаться территорией действующего аэропорта.

Более того, как видно из постановления главы Раменского муниципального района Московской области N 1721 от 02.08.2011, договора аренды земельного участка N3611 от 02.08.2011, заключенного ООО "Инфрастрой Быково" и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 538 994 кв.м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенный в поселке Быково Раменского района Московской области в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием: "под строительство открытой площадки для хранения грузов"

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу ставки предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов, установленные приказом ФСТ N 294-т/8 для ООО "Аэропорт Быково" (для осуществления им деятельности по обслуживанию воздушных судов российских эксплуатантов) не подлежали применению для определения размера неосновательного обогащения в спорный период с 16.08.2011 по 02.04.2012.

Доводы общества, со ссылкой на необходимость применения приказа ФСТ N 294-т/8, подлежат отклонению и по тем основаниям, что общество не оказывало предприятию услуг, которые оказываются действующими аэропортами при обслуживании воздушных судов российских эксплуатантов в случае базирования этих воздушных судов на территории аэропортов (том 4, л.д. 27, 28).

Более того, согласно Уставу общества основными видами деятельности истца являются эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов (жилищного фонда и нежилых помещений), услуги по эксплуатации и обеспечению безопасности зданий и сооружений, инженерная диагностика технического состояния и режима функционирования слоботочных систем, услуги по уборке и общему обслуживанию зданий и т.д. (том 1, л.д. 15-41).

Деятельность по оказанию услуг по обслуживанию воздушных судов российских эксплуатантов в случае базирования этих воздушных судов на земельном участке, переданном обществу, уставом общества не предусмотрена.

Учитывая, что факт использования земельного участка и отсутствия оплаты пользования участком установлен и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым размер неосновательного обогащения определить по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что соответствует части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 28.03.2013 истцом представлен расчет неосновательного обогащения исходя из расчета арендной платы по договору субаренды земельного участка N 15/03-11/3Арн от 15 марта 2011 года, заключенного ООО "Ифрастрой Быково" и ЗАО Научно-производственное предприятие "Центр Прикладной Геодинамики" о предоставлении открытой площадки N 13 (часть) общей площадью 2 450 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Солнечная, д. 30/6, для размещения воздушного судна Ан-30, которым предусмотрен ежемесячный размер арендной платы в сумме 140 000 руб., из расчета стоимости аренды 1 кв. м земельного участка 57 рублей 14 копеек.

В материалах дела также имеется договор аренды земельного участка N 3611 от 02.08.2011, заключенный ООО "Инфрастрой Быково" и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, по которому обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 538 994 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенный в поселке Быково Раменского района Московской области в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием: "под строительство открытой площадки для хранения грузов", в приложении к которому определен расчет арендной платы в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (том 1, л.д. 62).

Как видно из указанного расчета стоимость аренды 1 кв. м земельного участка составляет 70 рублей 56 копеек (базовый размер 39,20 руб. х коэффициент вида деятельности 1,5 х повышающий коэффициент 1,0 х коэффициент местоположения земельного участка 1,2 = 70 рублей 56 копеек, что соответствует сообщению Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района от 16.04.2013 за N 1083 о том, что размер арендной платы за земельный участок, предоставленный обществу в 2011 году за 1 кв. м составил 71 рубль.

Таким образом, истцом представлен суду апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды 1 кв. м земельного участка в размере 57 руб. 14 коп., что соответствует требованиям статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенного в поселке Быково Раменского района Московской области, и не превышает обычных ставок арендной платы.

Общая площадь земельного участка, на котором размещаются воздушные судна предприятия марки ЯК-42 с бортовыми номерами RA-42346 и RA-42371, составляет 2 526,34 кв. м, из расчета площади земельного участка для размещения каждого судна 1 263,17 кв. м, исчисленной путем умножения параметров 36,215 м на 34,880 м, указанных в Руководстве по эксплуатации, без учета площади земельного участка, которая необходима для обслуживания самолетов, поскольку они находятся в неработоспособном состоянии и обслуживания не требуют.

Следовательно, ежемесячный размер арендной платы земельного участка площадью 1 263,17 кв. м, используемого для размещения 1 воздушного судна, составляет 72 177 руб. 53 коп., а двух судов 144 355 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком во исполнение определения суда от 28.03.2013, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно по каждому воздушному судну, а именно: ЯК-42 с бортовым номером и RA-42371 за период с 16.08.2011 по 23.03.2012 в размере 523 869 рублей 17 копеек; ЯК-42 с бортовым номером RA-42346 за период с 16.08.2011 по 02.04.2012 в размере 547 307 рублей 47 копеек.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком площадью 2 526,34 кв. м без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязан возместить обществу то, что сберег вследствие такого пользования по цене 57 рублей 14 коп. за 1 кв. м земельного участка, не превышающей обычных ставок арендной платы за период с 16.08.2011 по 23.03.2012 и с 16.08.2011 по 02.04.2012, что составляет в общей сумме 1 071 176 рублей 64 копеек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не оспорил представленный истцом в судебное заседание 22.04.2013 расчет неосновательного обогащения, а из представленного ответчиком контр расчета за период с 16.08.2011 по 31.12.2011 видно, что ответчиком расчет произведен с учетом стоимости аренды 1 кв. м земельного участка в размере 71 рубля, что значительно выше, чем в произведенном истцом расчете.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам, судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 4 596 597 рублей 76 копеек нельзя считать законным и обоснованным по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу N А20-1238/2012 в части удовлетворения иска в сумме 4 596 597 рублей 76 копеек незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта в отказе в удовлетворении требований в сумме 4 596 597 рублей 76 копеек.

Таким образом, с федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" неосновательное обогащение в размере 1 071 176 руб. 64 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, или неоплаченная полностью государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом размера удовлетворенных исковых требований, тем самым, с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 51 338 руб. 87 коп.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции снизил сумму неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика до 1 071 176 руб. 64 коп., то необходимо произвести перерасчет госпошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 711 руб. 76 коп., поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части иска об обязании ответчика освободить земельный участок от самолетов, в связи с отказом истца от иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Материалами дела подтверждается, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела начато с самого начала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела после объединения дел в одно производство без назначения предварительного судебного заседания не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, поскольку не основан на требованиях процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению частично, а поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в виде уплаты государственной пошлины следует распределить пропорционально и взыскать с общества в пользу предприятия расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу N А20-1238/2012 отменить в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" неосновательного обогащения в размере 4 596 597 рублей 76 копеек и 45 982 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" (ОГРН 1020700745230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (ОГРН 1025005117708) 1 071 176 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 23 711 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (ОГРН 1025005117708) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Эльбрус-Авиа" (ОГРН 1020700745230) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов