Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 13АП-3438/13

г. Санкт-Петербург

16 мая 2013 г.

Дело N А56-55028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Попова Н.В. (по доверенности от 14.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3438/2013) ООО "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-55028/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "БОБКЭТ РЕГИОН"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОБКЭТ РЕГИОН" (410074, г. Саратов, ул. Павелецкая д. 30, ОГРН 1086449002640) (далее - Истец, ООО "БОБКЭТ РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (190013, Санкт-Петербург г., Бронницкая ул., 30, лит. А, ОГРН 1027810306259) (далее - Ответчик, ООО "Деловые Линии") 10 958 руб. основного долга, а также 745 руб. 14 коп. пеней за нарушение обязательств на основании пункта 5.8 договора от 10.01.2012 N Ср022/Св00011440/12 за периоды с 26.06.2012 по 03.09.2012, с 04.09.2012 по дату фактического исполнения решения, 165 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.06.2012 по 03.09.2012, с 04.09.2012 по дату фактического исполнения решения.

Решением арбитражного суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "БОБКЭТ РЕГИОН" 9 700 руб. ущерба, 659 руб. 60 коп пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Деловые линии" просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказано, что убытки ООО "БОБКЭТ РЕГИОН" возникли по вине ООО "Деловые линии". В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что представленный в целях обеспечения жесткой упаковки груз находился в индивидуальной упаковке. При приемке груза Ответчиком для экспедирования проверка содержимого упаковки груза не производилась, поскольку груз принимался по количественным, а не по качественным характеристикам. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что Истцом не представлено безусловных доказательств передачи экспедитору груза надлежащего качества. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее оформление коммерческого акта. Ответчик указывает на то, что доказательства полной утраты груза отсутствуют, соответствующий акт не составлен, при приемке груза Истцом было выявлено только нарушение целостности 2-х мест, при этом на осмотр груза экспедитор приглашен не был. Также податель жалобы полагает, что ООО "БОБКЭТ РЕГИОН" не доказана цена груза, предъявленная ко взысканию в виде убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "БОБКЭТ РЕГИОН" (Клиент) и ООО "Деловые линии" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 10.01.2012 N Ср022/Св00011440/12, по условиям которого Экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента.

По накладной от 19.05.2012 Клиент поручил Экспедитору организовать перевозку груза (стекло) в количестве 16-ти мест, в том числе оказать услуги по жесткой упаковке 16-ти мест груза.

Ссылаясь на то, что при приеме груза грузополучателем (Истцом) был обнаружен бой 2-х лобовых стекол, ООО "БОБКЭТ РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 5.5 договора за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, последний несет ответственность перед Клиентом в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость (документально подтвержденная) груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, либо из расчета две условные единицы за килограмм поврежденного груза.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Истцом не доказано возникновение убытков по вине Ответчика, а также их размер.

В подтверждение возникновения убытков Истец ссылается на коммерческий акт от 23.05.2012. Вместе с тем, из указанного акта не следует, что имел место бой лобовых стекол. Указание в названном коммерческом акте на то, что при приемке груза было обнаружено нарушение целостности 2-х мест, не позволяет установить, какие именно повреждения были причинены грузу, что необходимо для определения размера причиненного ущерба. Доказательства вызова Ответчика на приемку груза со вскрытием упаковки Истцом не представлены.

Также сопоставляя указанные обстоятельства с тем, что в силу п. 3.1.1. договора прием груза экспедитором производится только по количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки, то есть без установления качественного состояния груза, а также имея ввиду наличие индивидуальной упаковки стекол, апелляционный суд приходит к выводу о том, что коммерческий акт не свидетельствует безусловно о том, что повреждение груза являлось результатом действий Ответчика.

Кроме того, как следует из коммерческого акта, а также накладной от 19.05.2012 сопроводительные документы к грузу отсутствуют.

Представленная в дело товарная накладная N 41 от 12.05.2012 не может быть принята судом в качестве доказательства действительной стоимости груза, поскольку доказательства передачи этой накладной Ответчику при оформлении отправки груза в деле отсутствуют. Приемка товара осуществлялась Ответчиком по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному в названной накладной.

Следовательно, достоверных доказательств, свидетельствующих о подлинной стоимости груза, Истцом также не представлено, что в совокупности с отсутствием доказательств степени повреждения груза, влечет вывод о недоказанности размера предъявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не подтверждены обстоятельства, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат доказыванию по иску, заявленному о взыскании убытков.

В этой связи исковые требования о взыскании штрафных санкций также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 изменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БОБКЭТ РЕГИОН" (410074, Саратовская Область, Саратов Город, Новосоколовогорский Поселок, Павелецкая Улица, б/н, ОГРН 1086449002640) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (190013, Санкт-Петербург г., Бронницкая ул., 30, лит. А, ОГРН 1027810306259) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина