Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-9732/13

Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-142651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013

по делу N А40-142651/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (101000, г. Москва, М. Златоустинский пер., д. 3, стр. 1)

к Судебному приставу исполнителю Тверского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ИП Лисовая Т.В.

о признании незаконным постановления СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Валиевой А.В. от 10.09.2012 б/н, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа-постановления от 10.09.2012 N 08710190053455

при участии

от заявителя:	Суздальцев С.А., доверенность N 210-и-8/16163 от 24.12.2012
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - ответчик) от 10.09.2012 б/н и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 10.09.2012 N 08710190053455.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Индивидуальный предприниматель Лисовая Т.В.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.02.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 заявителем в адрес ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2012 N 210-И-3/9604 и постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ИП Лисовской Т.В. от 10.09.2012 N 08710190053455 в размере 17 685,08 руб.

Ответчиком вынесено постановление от 10.09.2012 б/н об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному постановлению, поскольку представленный к исполнению документ не является исполнительным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его недействительным и обязать возбудить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.30, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом; и отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 данного Закона.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление заявителя о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 10.09.2012 N 08710990053455 является исполнительным документом, предусмотренным пп.8 п.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку вынесено на основании ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Так, согласно ч.1 и 2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание.

При этом согласно ч.14 ст.19 данного Федерального закона при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу ч.2 и 7 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление от 10.09.2012 N 08710990053455 является исполнительным документом.

В соответствии с п.3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда России и Федеральной службы судебных приставов от 21.01.2011 N АД-30-33/01 сог/12/01-1 при направлении постановлений территориальных органов ПФР, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов ПФР прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами ПФР на основании полученных из регистрирующего органа выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2012 N 210-и-3/9604, направленному 10.09.2012 в службу судебных приставов, указанная справка была приложена. Кроме того, к заявлению о возбуждении исполнительного производства был также приложен запрос в ИФНС России N 10 по г. Москве о предоставлении информации о счетах должника.

С учетом изложенного, ответчик необоснованно отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ч.2 ст.20 Закона о страховых взносах, ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и препятствуют осуществлению заявителем возложенных на него ч.1 ст.3 Закона о страховых взносах функций по контролю за полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.02.2013 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-142651/2012 отменить.

Признать незаконным постановление СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Валиевой А.В. от 10.09.2012 б/н.

Обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа-постановления от 10.09.2012 N 08710190053455.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова