Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-3397/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А57-24827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Райковой Татьяны Викторовны Жбанчиковой Н.Ю., действующей по доверенности от 24.12.2012, предстьавителя администрации Калининского муниципального района Саратовской области Шувалова В.А., действующего по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Калининского муниципального района Саратовской области (г. Калининск Саратовской области, ОГРН 1026400787555, ИНН 6415001965)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-24827/2012 (судья А.В. Топоров)

по исковому заявлению администрации Калининского муниципального района Саратовской области (г. Калининск Саратовской области, ОГРН 1026400787555, ИНН 6415001965)

к Райковой Татьяне Викторовне (г. Калининск Саратовской области)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Калининская центральная районная аптека N 51" (г. Калининск Саратовской области)

о взыскании с Райковой Татьяны Викторовны 718 763 рублей в пользу муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека N 51"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Калининского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) к Райковой Татьяне Владимировне (далее - Райкова Т.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека N 51" суммы причиненного ущерба в размере 718 763 руб., основывая свои требования на том, что в результате неправомерных действий ответчика, являвшегося директором предприятия, предприятие выплатило ответчику излишнюю заработную плату в размере 718 763 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-24827/2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. Заявление Райковой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Калининского муниципального района Саратовской области в пользу Райковой Татьяны Викторовны судебные расходы в сумме 51 775 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель жалобы полагает, что любые изменения в оплате труда директора предприятия должны быть согласованы с работодателем - администрацией Калининского района, и оговорены в контракте с руководителем.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Калининского муниципального района Саратовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Райкова Татьяна Викторовна и её представитель возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Калининская центральная районная аптека N 51" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 06.07.2006 N 441-р Райкова Т.В. назначена на должность директора муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека N 51".

11.07.2006 между главой администрации Калининского муниципального района Саратовской области и директором муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека N 51" Райковой Т.В. был заключен контракт, согласно которому Райковой Т.В. было поручено управление имуществом МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" на праве хозяйственного ведения на период с 11.07.2006 по 11.07.2009.

12.07.2009 между главой администрации Калининского муниципального района Саратовской области и директором муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека N 51" Райковой Т.В. был заключен контракт, согласно которому Райковой Т.В. было поручено управление имуществом МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" на праве хозяйственного ведения ан период с 12.07.2009 по 11.07.2012.

Распоряжением от 07.12.2011 N 914-р главы администрации Калининского муниципального района Саратовской области Райкова Т.В. на основании ее письменного заявления была освобождена от должности директора МУП "Калининская центральная районная аптека N 51".

Контрольно - счетной комиссией Калининского муниципального района Саратовской области была проведена проверка заработной платы директора МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" за период с января 2007 года по декабрь 2011 год.

По результатам проверки был составлен акт N 6 от 03 апреля 2012 года, согласно которому Раковой Т.В. как директору унитарного предприятия необоснованно было выплачено по ведомостям 718 763 руб.

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, полагая, что выплаченные денежные средства в размере 718 763 руб. являются убытками для предприятия, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков в пользу предприятия.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказаны ни факт несения убытков, ни вина ответчика.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Как следует из содержания Устава МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" (пункты 1.1, 1.2) учредителем муниципального унитарного предприятия является администрация Калининского муниципального района Саратовской области, имущество муниципального унитарного предприятии находится в собственности администрации Калининского муниципального района Саратовской области и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, администрация Калининского муниципального района Саратовской области при наличии к тому правовых оснований вправе обращаться в суд с иском о взыскании убытков с директора МУП "Калининская центральная районная аптека N 51".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б) причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Таким образом, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные незаконные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Предприятия убытков.

Рассматривая доводы истца о том, что возникновение убытков является следствием неправомерной выплаты Раковой Т.В. себе денежных средств в качестве оплаты труда и компенсаций сверх сумм, предусмотренных контрактом, арбитражный суд правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о размере выплаченных денежных средств в размере 718 763 руб. Стороны спорят о правомерности выплаты денежных средств.

Истец настаивает на том, что Райкова Т.В. в нарушение условий заключенных с ней контрактов от 11.07.2006 и 12.07.2009 за счет средств МУП "Калининская центральная районная аптека N 51" осуществляла оплату себе в двойном размере за работу в праздничные дни, выплачивала оплату труда за совмещение профессий и работу в выходные дни, выплачивала премию в размере месячной заработной платы.

В соответствии с условиями контракта от 11.07.2006, заключенного Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области с Райковой Т.В. (пункт 3.1), оплата труда директора осуществляется в соответствии с положением об оплате труда, утверждаемым общим собранием трудового коллектива предприятия.

В соответствии с условиями контракта от 12.07.2009, заключенного администрацией Калининского муниципального района Саратовской области с Райковой Т.В. (раздела 6) оплата труда директора состоит из должностного оклада в размере 7205 руб., оплаты за стаж работы в размере 30% должностного оклада, выплаты за напряженность в работе в размере 15% должностного оклада. Для выполнения своих обязанностей директору установлен нормированный рабочий день с 08 час. 00 мин до 17 час. 00 мин с рабочими днями с понедельника по пятницу, с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Согласно пункту 9.1 контракта от 12.07.2009, по всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях (положениях) контракта, но прямо или косвенно вытекающими из отношений "Учредителя" и "Директора" по нему с точки зрения необходимости защиты их имущественных и моральных прав и интересов, защищаемых законом, стороны настоящего контракта будут руководствоваться и иных соответствующих обязательных нормативных актов Российской Федерации положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с приказом директора Предприятия от 09.01.2008 N 2, принято решение об оплате сотрудникам аптеки работы в праздничные дни в 2-х кратном размере: Райковой Т.В. - 1,2,3,4,5,6,7,8 января 2008 года, Галишниковой А.А. - 2,4,6,8 января 2008 года, Овсянниковой Г.Д., 1,3,5,7 января 2008 года, Сердюкову В.М. - 1,2,3,4,5,6,7,8 января 2008 года.

В соответствии с приказом директора Предприятия от 26.02.2008 N 16, Райковой Т.В. принято решение об оплате работы в праздничные 23, 25 февраля 2008 года в двукратном размере.

Приказом N 24 от 01.04.2008 установлена оплата труда Райковой Т.В. за работу в праздничные и выходные дни 8,10 марта 2008 года в двукратном размере.

Приказом N 38 от 23.05.2008 определена компенсация Раковой Т.В. за неиспользованный отпуск за период с 23.08.2007 по 23.08.2008.

Приказом N 39 от 23.05.2008 на Райкову Т.В. возложены обязанности отсутствующих работников фармацевтов с выплатой заработной платы за совмещение профессий, а также по оплате труда Райковой Т.В. за работу в выходные дни субботы в двукратном размере.

В соответствии с приказом N 6 от 28.08.2008 в связи с юбилейной датой - пятидесятилетием Райковой Т.В. выплачена премия в размере месячной заработной платы.

Приказом N 131 от 31.12.2008 на Райкову Т.В. возложены обязанности отсутствующих работников фармацевтов с выплатой заработной платы за совмещение профессий, а также по оплате труда Райковой Т.В. за работу в выходные дни субботы в двукратном размере.

Приказом N 56 от 10.08.2009 определена компенсация Раковой Т.В. за неиспользованный отпуск за период с 23.08.2008 по 23.08.2009.

Приказом N 111 от 31.12.2006 на Райкову Т.В. в связи с отсутствием работников фармацевтов Райкова Т.В. привлечена к работе в выходные дни субботы с выплатой заработной платы в двукратном размере.

Приказом N 39 от 04.06.2010 Райкова Т.В. привлечена к работе в выходной день (субботу) 05.06.2010 в связи с отсутствием фармацевтов с выплатой заработной платы в двукратном размере.

Приказом N 41 от 18.06.2010 Райкова Т.В. привлечена к работе в выходной день (субботу) 19.06.2010 в связи с отсутствием фармацевтов с выплатой заработной платы в двукратном размере.

Приказом N 42 от 25.06.2010 Райкова Т.В. привлечена к работе в выходной день (субботу) 26.06.2010 в связи с отсутствием фармацевтов с выплатой заработной платы в двукратном размере.

Приказом N 43 от 02.07.2010 Райкова Т.В. привлечена к работе в выходной день (субботу) 03.07.2010 в связи с отсутствием фармацевтов с выплатой заработной платы в двукратном размере.

Приказом N 44 от 09.07.2010 Райкова Т.В. привлечена к работе в выходной день (субботу) 10.07.2010 в связи с отсутствием фармацевтов с выплатой заработной платы в двукратном размере.

Учитывая изложенное и проверяя правомерность выплаты Райковой Т.В. заработной оплаты в двукратном размере за работу в выходные, а также за совмещение профессий, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В силу положений статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (статья 151 ТК РФ).

При этом положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Таким образом, совмещение директором Райковой Т.В. должности фармацевта МУП "Калининская центральная районная аптека N 51", и работа в выходные праздничные дни и как следствие получение справедливой платы за выполненную работу основано на положениях Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата Райковой Т.В. премии по случаю пятидесятилетнего юбилея основана на Положении о премировании персонала МУП "Калининская центральная районная аптека N 51", согласованном 01.08.2006 Профсоюзным комитетом и утвержденном 01.08.2006 директором МУП "Калининская центральная районная аптека N 51".

Так же следует отметить, что обязанность по выплате работодателем денежной компенсации за неиспользованные ежегодный основной и дополнительный отпуск предусмотрена положениями статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что любые выплаты, прямо не предусмотренные контрактами с директором, являются неправомерными, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку соответствующие обязанности по выплате заработной платы, в связи с работой в выходные и праздничные дни, выполнением работы по совмещению, выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск, возникают в силу прямых указаний Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик, несмотря на издание приказов, не выполняла функций фармацевтов, не выходила на работу выходные и праздничные дни, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при принятии решения рассматривает вопросы о распределении судебных расходов.

Ответчиком подано заявление, с учетом уточнений, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 750 руб., а также расходов на бензин в сумме 2490 руб., связанных с проездом на судебные заседания по маршруту Калининск - Саратов - Калининск.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Раковой Т.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, между Райковой Т.В. (доверитель) и коллегией адвокатов "Арбитр" (поверенный) заключен договор от 24.12.2012 N 18/12, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты его прав и интересов при рассмотрении дела N А57-24827/2012 по иску администрации Калининского муниципального района Саратовской области к Райковой Т.В., а также по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному делу.

Согласно пункту 3.2 договора, вознаграждение поверенного составляет 50 000 руб. В момент подписания договора сумма вознаграждения выплачивается поверенному.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями: серия ЛХ по соглашению N 005602 от 24.12.2012 на сумму 30 000 руб. и серия ЛХ по соглашению N 005604 от 16.01.2013 на сумму 20000 руб. Райкова Т.В. уплатила поверенному вознаграждение в общей сумме 50 000 руб.

В судебных заседаниях интересы Райковой Т.В. на основании доверенности от 24.12.2012, удостоверенной нотариусом Алдимировой Т.Н., представляла представитель Жбанчикова Н.Ю.

В соответствии со справкой Коллегии адвокатов Саратвоской области "Арбитра" от 13.02.2013 N 2, Жбанчикова Н.Ю. работает в коллегии адвокатов в должности помощника адвоката.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя понесенных Райковой Т.В., не представила.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных Райковой Т.В. при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции в сумме 50 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с истца судебных расходов в сумме 750 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса, арбитражный суд, учитывая представление доказательства их несения (справка от 24.12.2012 нотариуса Алдимировой Т.Н.) и относимости к рассматриваемому спору, возлагает их на истца в пользу ответчика.

Кроме того, Райкова Т.В. в числе судебных расходов также просила взыскать транспортные расходы, понесенные в связи с выездом на судебные заседания 24.01.2013, 14.02.2013 и 06.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области по маршруту Калининск - Саратов - Калининск на автомобиле (VolkswagenPassat) в размере 2490 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов, связанных с выездом на судебное заседания 24.01.2013, 14.02.2013 и 06.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области на автомобиле, в материалы дела представлены копии кассовых чеков на оплату ГСМ от 22.01.2013 на сумму 822 руб. 00 коп., от 13.02.2013 на сумму 834 руб., от 05.03.2013 на сумму 834 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства 64 ХУ 987307, водительское удостоверение 64 СА N 915509, доверенность от 27.09.2012.

Согласно представленным в материалы сведениям с сайта http://www.avtodispetcher.ru между городами Саратов и Калининск составляет 103 км, среднее время в пути - 1 час. 08 мин.

В соответствии с ответом на запрос, полученным представителем ответчика от VolkswagenGroupRus средний расход топлива автомобиля, находящегося под управлением Райковой Т.В., в загородном цикле составляет 6 литров на 100 км.

Изучив представленные сведения, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Райковой Т.В.. транспортных расходов, понесенных в связи с выездом на судебные заседания 24.01.2013, 14.02.2013 и 06.03.2013, в размере 1025 руб. 63 коп. ((103 км х 6) х 6 литров /100 км х ((822 руб. +834 руб. + 834 руб.)/ 90 литров).

Таким образом, заявление о взыскании транспортных расходов удовлетворено лишь в части в размере 1025 руб. 63 коп.

Довод администрации Калининского муниципального района Саратовской области о том, что судебные расходы, понесенные Райковой Т.В., подлежат возложению на муниципальное унитарное предприятие "Калининская центральная районная аптека N 51" подлежит отклонению, поскольку при распределении, судебных расходов арбитражный суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороной по делу - истцом является администрация Калининского муниципального района Саратовской области, и обращение в арбитражный суд было обусловлено защитой своих интересов, как уполномоченного органа собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Калининская центральная районная аптека N 51" по восполнению якобы неправомерно утраченного имущества (денежных средств).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года по делу N А57-24827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин