Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 07АП-11661/12

г.Томск

14 мая 2013 г.

Дело N А67-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусенева Н.С. по доверенности от 26.03.2013 года

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц:

от ОГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Томской области" - Илёшин А.А. по доверенности от 28.03.2013 года

от ООО "Балтимор-Л" - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛХ-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2013 г. по делу N А67-5237/2012 (N 07АП-11661/12)

(судья Д.И. Янущик)

по иску закрытого акционерного общества "ТоМаг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛХ-Санкт-Петербург"

третьи лица: ООО "Балтимор-Л", ОГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Томской области"

о взыскании 1 443 455, 79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛХ-Санкт-Петербург" (далее - ООО "ДЛХ-Санкт-Петербург") о взыскании 1 085 884 рублей - стоимости поставленного ответчиком по договору купли-продажи N Ш-17-05/12 от 17.05.2012 года товара, 2 171,79 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 092, 10 рублей - платы за ответственное хранение товара в период с 19.06.2012 г. по 27.06.2012 г. и 350 000 рублей упущенной выгоды от снижения покупной цены при продаже третьему лицу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Балтимор-Л", ОГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Томской области".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 204, 54 руб., исчислив их за период с 28.06.2012 года по 31.07.2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2013 года по делу N А67-5237/2012 исковое заявление удовлетворено в части с ООО "ДЛХ-Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "ТоМаг" взыскано 1 085 884 руб. основного долга, 114 116 руб. убытков, 6 967 руб. 76 руб. процентов и 22 666 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2013 года, ООО "ДЛХ-Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что возложенные на поставщика обязательства договором поставки исполнены, поставщиком не одно существенное условие договора не нарушено, товар, указанный в товарной накладной N Ш-17-05/2012 от 25.05.2012 года поставлен в согласованном количестве, ассортименте, в установленный сторонами срок. Истец не представил доказательств получения некачественного товара, не обосновал необходимость представления паспорта самоходной машины как неотъемлемое условие надлежащего исполнения поставщиком условий договора поставки. Апеллянт считает, что наличие документов подтверждающих право собственности на Штукатурную машину Projel Mix 180 и отсутствие паспорта самоходной машины, не является обстоятельством исключающим возможность регистрации указанной штукатурной машины. Выдача паспорта самоходной машины для поставленной по договору штукатурной машины Projet Mix 180 действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено официального отказа в регистрации Штукатурной машины Projel Mix 180 в связи с отсутствием паспорта самоходной машины. Истец не воспользовался своим законным правом обжаловать действия регистрирующего органа в судебном порядке.

ЗАО "ТоМаг" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2013 г. принято правомерно и обосновано. Согласно п.2 ст.456 ГК РФ и п. 5.2 договора купли-продажи Ш-17-05/2012 от 25.05.2012 года одновременно с оборудованием продавец передает покупателю оригиналы всех документом и инструкций, предусмотренных комплектностью оборудования. В материалы дела представлены справка N 07 от 10.01.2013 года Инспекции государственного технического надзора Томской области, где указано на отказ инспектора в регистрации Штукатурной машина Projel Mix 180 в связи с отсутствием паспорта самоходной машины (ПСМ), Действующим законодательством РФ установлены как требование о регистрации самоходных дорожно-строительных машин и прицепов (полуприцепов) к ним в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, так и требование о предоставлении на такую регистрацию паспорта самоходной машины. Наличие паспорта самоходной машины, прицепа к этим машинам, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин, прицепов и допуска их к эксплуатации.

Инспекция государственного технического надзора Томской области в отзыве указывает, что решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2013 г. является законным и обоснованным, в связи, с тем, что Штукатурная машина Projel Mix 180 по своим техническим характеристикам является несамоходным транспортным средством, прицепом, имеющая конструктивную скорость транспортировки 80 км/час. В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрации транспортных средств осуществляют: подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) - автотранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования; органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы технадзора)- тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час. В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Минсельхозпродом России от 26.06.1996 г., наличие паспорта самоходной машины, прицепа к этим машинам, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации штукатурной машины.

В судебном заседании представители истца и Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и ООО "Балтимор-Л", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца и Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.02.2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2012 года между ООО "ДЛХ-Санкт-Петербург" (продавец) и ЗАО "ТоМаг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Ш-17-05/12 от 17.05.2012 года на условиях которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование - штукатурную машину Projel Mix 180 в ассортименте и комплектации согласованной в спецификации, а истец в свою очередь обязался оплатить стоимость оборудования в сумме 1 085 884 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора и принять по акту приема передачи (л.д. 6-8 том 1).

Стоимость штукатурной машины оплачена истцом полностью в сумме 1 085 884 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1997 от 21.05.2012 года (л.д. 46 т.2).

06 июня 2012 года штукатурная машина Projet Mix 180 была поставлена ответчиком, при этом было установлено отсутствие технической документации, в том числе паспорта самоходной машины (далее ПСМ), инструкции по эксплуатации дизельного двигателя, правил гарантийного обслуживания и бланка гарантии, о чем покупателем было указано в акте приема передачи (л.д. 10 том 1).

08 июня 2012 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в срок не более 5 дней предоставить вышеуказанные отсутствующие документы. Требования истца ответчиком были исполнены частично - в электронном виде были предоставлены правила гарантийного обслуживания с бланком гарантии, в остальной части требования отклонены с указанием на то, машина ProjetMix 180 не ставилась на учёт в органах Гостехнадзора, не вводилась в эксплуатацию, таможенное оформление осуществлялась без ПСМ, а инструкция по эксплуатации дизельного двигателя и перечень пунктов гарантийного обслуживания не предусмотрены заводом-изготовителем.

15 июня 2012 года истец на основании ст. 464 ГК заявил отказ от товара, потребовал возвратить уплаченные денежные средства, а также направить в адрес покупателя уведомление о способе отправки (возврата) оборудования в адрес продавца (л.д. 14 т.1).

Поскольку требование ООО "ДЛХ-Санкт-Петербург" не исполнено ЗАО "ТоМаг" обратился в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, штукатурная машин Projet Mix 180 является несамоходным транспортным средством, выполнена в виде прицепа (полуприцепа), допустимая скорость ее транспортировки составляет 80 км/ч (л.д. 63 том 1).

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 460 от 15.05.1995 года с 1 сентября 1995 г., Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники ПСМ, Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством РФ установлены как требование о регистрации самоходных дорожно - строительных машин и прицепов (полуприцепов) к ним в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, так и требование о представлении на такую регистрацию паспорта самоходной машины.

ЗАО "ТоМаг" обратилось в Государственную инспекцию гостехнадзора по г. Томску с заявлением о государственной регистрации штукатурной машины Projet Mix 180.

Однако в проведении государственной регистрации истцу было отказано по причине отсутствия паспорта самоходной машины (л.д. 110 том 1), что также подтверждается в отзыве третьего лица и справке инспекции Государственного технического надзора Томской области (л.д. 47 том 2).

Кроме того, указанные обстоятельства и необходимость для регистрации соответствующего паспорта представитель Инспекции подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно п.5.2. договора купли-продажи N Ш-17-05/12 от 17.05.2012 года одновременно с оборудованием продавец передает покупателю оригиналы всех документов и инструкций, предусмотренных комплектностью оборудования.

В инструкции по эксплуатации указанной машины, представленной по утверждению истца самим ответчиком, в п.1.2. указано, что роторные и статорные машины приравниваются службой технического осмотра транспортных средств к дорожным прицепам и должны эксплуатироваться согласно ПДД. В связи с этим необходимо обратиться к местным властям и получить номерные знаки.

Таким образом, ООО "ДЛХ-Санкт-Петербург" в силу п. 2 ст. 456 ГК РФ обязано было предоставить ЗАО "ТоМаг" осуществить поставку товара со всей необходимой документацией.

На основании изложенного доводы ООО "ДЛХ-Санкт-Петербург" о том, что паспорт самоходной машины не является документом, без которого использование штукатурной машины Projet Mix 180 невозможно, и не подлежит передаче вместе с товаром, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку направленные истцом 08 июня 2012 года посредством электронной почты (п. 9.2. договора) в адрес ответчика требования о представлении необходимых документов не исполнены, ЗАО "ТоМаг" отказалось от поставленного по договору оборудования в силу ст. 464 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ЗАО "ТоМаг" 1085884 руб. основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в частности получения ответчиком требования о возврате денежных средств 28.06.2012 и установленного срока для возврата денежных средств в течение 3 дней, обоснованно исчислил проценты за период с 04.07.2012 года по 31.07.2012 и взыскал 6 967, 76 руб.

Кроме того, обоснованными также являются выводы суда об удовлетворении требования о взыскании убытков в части 114 116 руб. убытков.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ООО "Балтимор-Л" договора на продажу штукатурной машины ProjetMix 180. Стоимость товара по договору от 21.05.2012 составила 1 200 000 руб. Отказ от исполнения указанного договора ООО "Балтимор-Л" в связи с отсутствием паспорта самоходной машины подтверждается материалами дела (л.д.18 т.1).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при надлежащем исполнении ООО "ДХЛ-Санкт-Петербург" своих обязательств по договору купли-продажи N Ш-17-05/12 от 17.05.2012, ЗАО "ТоМаг" исполнив в свою очередь свои обязательства по договору от 21.05.2012 года, получило бы доход в виде разницы между суммой денежных средств полученных по договору купли продажи от 21.05.2012 года и суммой денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N Ш-17-05/12 от 17.05.2012 года, то есть в сумме 114 116 руб.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А67-5237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЛХ - Санкт - Петербург" из федерального бюджета 9333 рублей 35 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 167 от 15.03.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина