Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-4247/13

г.Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А07-22852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-22852/2012 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ЖД" (далее - ООО "МАГИСТРАЛЬ ЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик) о взыскании 1 807 972 руб. 85 коп. основного долга, 16 573 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 04.12.2012. Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 32 245 руб. 46 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (л.д. 75) и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято (протокол судебного заседания от 21.02.2013, определение от 21.02.2013 - л.д. 79, 80) уменьшение исковых требований в части задолженности до 1 804 972 руб. 85 коп., увеличение - в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 47 982 руб. 20 коп. в связи с увеличением периода просрочки (по 21.02.2013). Также истец уменьшил до 50 000 руб. заявленную ко взысканию сумму судебных издержек, связанных с представительством его интересов в суде первой инстанции (л.д. 75, 76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 (л.д. 8-13) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 руб., а также распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "БМК" просит отменить указанное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд не учел принцип разумности пределов взыскания данных расходов. С учетом оговоренного перечня фактически истцу предоставлены юридические услуги в значительно меньшем объеме. Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебной практики Арбитражного суда Республики Башкортостан и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что дело не является сложным, в суд представлен небольшой объем документов, ответчик наличие задолженности не оспаривал, представитель истца участвовал только в одном предварительном заседании. Также суду следовало учесть сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Вопрос о возможности уменьшения заявленной суммы судом рассматривался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2011 истцом и ответчиком подписан договор поставки N 16115Д (л.д. 16-19), согласно предмету которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить (п.1.1). Условия поставки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 4 данного договора. Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В материалы дела представлены спецификации N 3, N 4 (л.д. 20,21), содержащие сведения о наименовании продукции, ее количестве и стоимости, условиях оплаты и способах доставки.

На основании счета N 8 от 28.05.2012 (л.д.29) ответчик произвел предоплату по спецификации к договору (30% стоимости товара) в сумме 792 132 руб. 02 коп. (платежные поручения N 647 от 17.08.2012, N 160 от 14.09.2012 - л.д. 30,31).

Согласно товарным накладным: N 32 от 13.09.2012, N 33 от 13.09.2012, N 34 от 21.09.2012 (л.д.23,25,27-28) истец отгрузил продукцию ответчику, что не оспаривалось последним. На оплату продукции выставлены счета-фактуры N 33 от 13.09.2012, N 34 от 21.09.2012, N 32 от 13.09.2012 (л.д.49-51) на общую сумму 2 800 104 руб. 87 коп.

Платежными поручениями N 779 от 05.12.2012 и N 789 от 06.12.2012 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за продукцию 203 000 руб.

В связи с неоплатой в полном объеме поставленной продукции истцом в адрес ответчика направлялись претензии (л.д. 10-14).

Ссылаясь на то, что окончательно продукция ответчиком не оплачена, остаток задолженности составляет 1 804 972 руб. 85 коп., а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 21.02.2013 в сумме 47 982 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик наличия задолженности в заявленной сумме не оспорил (отзыв - л.д. 44-46).

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 454, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о заключенности договора N 16115Д от 16.07.2011, доказанности фактов поставок истцом ответчику продукции, частичной оплаты ее ответчиком, а также наличии у ОАО "БМК" перед ООО "МАГИСТРАЛЬ ЖД" задолженности по оплате продукции в сумме 1 804 972 руб. 85 коп. Также суд с учетом положений ст. 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, проверил представленный расчет и удовлетворил исковые требования в пределах заявленной истцом суммы 47 982 руб. 20 коп.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, а также выводы в части распределения судебных расходов по государственной пошлине участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб. На основании ст.101, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд признал разумной заявленную истцом сумму и взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Между тем выводы суда в указанной части нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу ст.110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы на оплату фактически оказанных представителем услуг, исследованию и оценке подлежат доказательства, подтверждающие объем и содержание оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Право-Плюс" (исполнитель), в лице директора Карнишиной Н.А., подписан договор N 07 от 20.10.2012 (л.д.34), согласно предмету которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов ООО "Магистраль ЖД" в Арбитражном суде Республике Башкортостан, в апелляционной и кассационной инстанции по иску к ОАО "БМК" о взыскании задолженности по договору поставки N 16115Д от 16.07.2011.

Исполнитель обязался (п.2.1 договора): изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы (в том числе исковое заявление) в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадия судебного процесса.

Стоимость услуг по договору - представительству в Арбитражном суде Республике Башкортостан, апелляционной и кассационной инстанциях определена в сумме 100 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п.3.1 договора).

Для выполнения настоящего поручения исполнитель назначает юриста и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные срок и качественно (п. 4.5 договора).

Оплата за юридические услуги по договору N 07 от 20.10.2012 в произведена истцом в сумме 100 000 руб., что подтверждено счетом N 7 от 20.10.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 20.10.2012 (л.д.35).

Суд первой инстанции установил, что истцу фактически оказаны юридические услуги. Участие представителя истца Карнишиной Н.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2012 (л.д. 77), подтверждено протоколом судебного заседания от 23.01.2013 (л.д.71). Также представителем истца подписано уточнение исковых требований, пояснение к иску (вх.N 2201 от 20.02.2013 - л.д.75, 76), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с уточнениями иска (вх.N 2669 от 28.02.2013 - л.д. 82).

Ответчик сослался на чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, а также указал, что в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных разъяснений судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя возмещаются в том случае, если они фактически произведены, документально подтверждены и в определяемых судом разумных пределах, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценивая довод ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции счел заявленный размер судебных расходов (50 000 руб.) разумным, соответствующим сложности дела, пределам действительного и необходимого объема проделанной истцом работы, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг не принята судом во внимание, как не опровергающая сведения истца о стоимости оказанных ему услуг.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявляя к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., истец уточнил (л.д. 75, 76), что указанная сумма должна складываться из следующих расходов: 5 000 руб. - составление трех претензий по договору, 5 000 руб. - составление искового заявления, подготовка и направление документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, 40 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан (из которых 20 000 руб. - расходы, связанные с командировкой в г. Уфу).

Однако из договора N 07 от 20.10.2012 не следует, что стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов истца с учетом командировочных расходов, необходимых для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан. Доказательствами наличия каких-либо иных соглашений истца и представителя по данному вопросу суд не располагает.

Из материалов дела не усматривается, что расходы на командировку в сумме 20 000 руб. как-либо обоснованы истцом, определены их состав и конкретный размер. В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств их фактического несения.

При таких обстоятельствах, оценивая позицию истца о составе судебных расходов, изложенную в уточненном заявлении о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не может поддержать вывод суда первой инстанции об обоснованности указанной выше суммы, заявленной к возмещению в составе расходов на оплату услуг представителя, и не находит оснований для взыскания с ответчика 20 000 руб., поименованных истцом как "расходы, связанные с командировкой в г. Уфу".

В оставшейся части арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика о неразумности заявленных ко взысканию сумм расходов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07, от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Представленные ответчиком данные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости правовых услуг, оказываемых юридическими фирмами в г. Уфе и г. Асбесте по арбитражным делам, Городским юридическим центром "Альфа Кодекс", юридическим холдингом "RESPUBLIKA" (л.д. 56-60, 64-67) не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленных расходов, определяют минимальный размер оплаты за оказываемую юридическую помощь без учета обстоятельств по конкретному делу (характера спора, объема представленных доказательств и так далее). Кроме того, стоимость услуг адвоката, юридической консультации "ЛЕКС-АВИС" (л.д. 61-63) не может быть принята во внимание, поскольку не конкретизирует цену соответствующих видов юридической помощи при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о явном превышении заявленных ко взысканию сумм расходов в оставшейся части (5 000 руб. - составление трех претензий по договору, 5 000 руб. - составление искового заявления, подготовка и направление документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, 20 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив документы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении ООО "МАГИСТРАЛЬ ЖД" факта оказания юридических услуг в этой части, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных судом выводов обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

В силу разъяснений п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 по делу N А07-22852/2012 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ЖД" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ЖД" в пользу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева