Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 10АП-2801/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А41-48095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Н.В. Диаковской, С.Ю. Епифанцевой,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 13.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу N А41-48095/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области к ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", ГУП МО "Автохозяйство"

о признании недействительным размещение заказа на транспортное обслуживание Правительства Московской области в период с 07.09 2012 г. по 31.12.2012 г.; о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 30 от 07.09.2012 г., заключенного между государственным бюджетным учреждением Московской области "Управление материально-технического транспортного и санаторного обеспечения" и государственным унитарным предприятием Московской области "Автохозяйство", о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФМС РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", ГУП МО "Автохозяйство" о признании недействительным размещение заказа на транспортное обслуживание Правительства Московской области в период с 07.09 2012 г. по 31.12.2012 г.; о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 30 от 07.09.2012 г., заключенного между государственным бюджетным учрежде6нием Московской области "Управление материально-технического транспортного и санаторного обеспечения" и государственным унитарным предприятием Московской области "Автохозяйство", о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 января 2013 года по делу N А41-485085/12 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1 л.д. 135-139).

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального (т. 2 л.д. 5-11).

Допущенные судом нарушения норм материального права, по мнению заявителя жалобы, повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФМС РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обжалуемый судебный акт принят при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела документов. ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения", ГУП МО "Автохозяйство" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны нарушения норм действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) представлено Уведомление "О размещении заказа на транспортное обслуживание Правительства Московской области в период с 07.09.2012 по 31.12.2012 года у единственного поставщика" в соответствии с п. 5. ч. 2. ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N94-ФЗ).

Согласно представленным документам, между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" 07.09.2012 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 30 на оказание автотранспортных услуг для государственных нужд Московской области в 2012 году с Государственным унитарным предприятием Московской области "Автохозяйство" (Исполнитель).

Согласно п. 1.1 предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем автотранспортных услуг для автотранспортного обеспечения исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области в 2012 году

На основании представленных документов Управлением возбуждено дело N А 07-26-166/12 об административном правонарушении.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ размещение заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Из буквального толкования названной нормы следует, данный пункт может применяться заказчиком в том случае, если такие органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении выполняемых ими работ или оказываемых услуг. Исключительные полномочия органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены в настоящем случае нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Однако из Постановления Губернатора Московской области от 14.07.2000 г. N 248-ПГ не следует, что исключительно Государственное унитарное предприятие Московской области "Автохозяйство" оказывает автотранспортные услуги для автотранспортного обеспечения исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области.

Согласно данного постановления, оно издано в целях более эффективного использования автотранспорта, обслуживающего Правительство Московской области, что не определяет исключительность оказываемых услуг

В соответствии ст. 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться 2-мя способами:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Цена настоящего Договора составляет 20 517 000, 00 руб.

Размещение заказа у единственного поставщика без проведения торгов в соответствии со ст. 55 Закона N 94-ФЗ возможно, в случае если цена контракта не превышает 100 000 рублей или запроса котировок, в случае если цена контракта не превышает 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, при заключении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 30 от 07 сентября 2012 года на оказание автотранспортных услуг для государственных нужд Московской области в 2012 году были нарушены положения п. 5 ч. 2 ст. 55 и ч. 2 ст. 10 Закона N94-ФЗ. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В свою очередь, в соответствии с положениями п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 30 от 07.09.2012, заключенный между ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" и ГУП МО "Автохозяйство" является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

С учетом того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования в этой части, следовательно оснований для их удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 года по делу N А41-48095/12 отменить.

Признать недействительным размещение заказа на транспортное обслуживание Правительства Московской области в период с 07.09.2012 по 31.12.2012.

Признать недействительным гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 30 от 07.09.2012, заключенный между ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" и ГУП МО "Автохозяйство".

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева