Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11099/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-70380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГазЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г.

по делу N А40-70380/12 принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску ОАО "Мостлизинг"

к ЗАО "ГазЭнерго"

третьи лица: ООО "Курский завод "Аккумулятор", ЗАО "Подольский аккумуляторный завод"

о взыскании 1545040 руб. долга, 370466,26 процентов

Истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостлизинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГазЭнерго" (далее - Ответчик) о взыскании 1245040 руб. долга, 419208,50 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же судебных расходов в размере 70000 руб. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска т. 2 л.д. 55-58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 25000 руб.

ЗАО "ГазЭнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ООО "Мостлизинг" (Заказчик), ЗАО "ГАЗЭНЕРГО" (Подрядчик) и ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" (Лизингополучатель) был заключен Договор N ДП -77-55/03/08 на выполнение работ "Разработка проекта и рабочей документации реконструкции котельной и системы теплогазоснабжения предприятия Подольский аккумуляторный завод (ЗАО)".

Общая стоимость работ по Договору согласно п. 2.1 Договора составила 3865440,00 рублей (в том числе НДС). Работы по Договору должны были быть выполнены в 2 этапа стоимостью 2320400,00 рублей и 1545040,00 рублей соответственно.

Согласно представленным в материалы дела документам Ответчик принятые на себя обязательства по этапу N 1 Договора работы стоимостью 2320400,00 рублей выполнил, о чем был подписан трехсторонний акт N 1 сторонами Договора без замечаний, претензий по качеству работ.

Между тем, согласно п. 2.3.3 Договор N ДП -77-55/03/08 окончательный расчет в размере 1545040 руб. производится Заказчиком по завершении Этапа N 2 в течении 15 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненного этапа на основании выставленного подрядчиком счета.

Заказчик выполнил обязательства по договору по оплате установленные разделом 2 договора. Ответчик не оспаривает данный факт.

Ответчик представил в материалы дела копию Акта N 2 выполнения работ с датой выставления 18.05.2009 подписанный в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 107) на сумму 771952 руб. с казанием суммы аванса 1545040 руб.

Истец уточнил исковые требования и зачел в сумму основного долга возврат ответчиком 300000 рублей из суммы аванса.

В силу ч. 6 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

При этом подрядчик должен доказать факт надлежащего направления акта выполненных работ заказчику.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств направления (вручения) копии указанного акта истцу.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан оплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Истец, принятые на себя договорные обязательства по оплате работ надлежащим образом исполнил, денежные средства Подрядчику перечислил, Подрядчик в свою очередь принятые на себя Договорные обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1245040 руб.

Истец направил в Адрес Ответчик претензию N 421 от 05.05.2012, которая последним оставлена без внимания.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 19.05.2009 по 17.05.2012 в размере 419208,50 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N . 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства Ответчиком перед Истцом подтвержден материалами и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов Истцом, в материалы дела представлен Договор на оказание юридической помощи N 16/12-ЮР от 05.05.2012, платежное поручение N 628 от 14.05.2012 на сумму 70000 руб.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано при вынесении решения снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб., приняв во внимание разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 70000 рублей не соответствует критерию разумности и сложности дела, в связи с чем подлежи снижению до 25000 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела опровергается материалами дела. ссылка на письмо ответчика в адрес ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" исходящий N 118/05 от 18.05.2009 г. (т. 1 л.д. 27) не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о сдаче работ по Этапу N 2 истцу и исходит от самого ответчика.

Довод ответчика о неисполнении третьим лицом встречных обязательств в споре между истцом и ответчиком не подлежит оценки, так как для существа настоящего спора правового значения не имеет.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля для дачи сведений о ходе и объеме исполнения обязательства является правомерным, соответствует ст. 68 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу ст. 720 ГК РФ свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами факта и объема выполненных работ.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по ст. 395 ГК РФ является необоснованным. Ссылка ответчика на добровольное досрочное перечисление истцом предоплаты за выполнение работ по второму этапу не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на готовность выполнить в настоящее время обязанности по договору подряда подлежит отклонению в связи с установлением факта расторжения договора по п. 5.5 договора, уведомление ответчика о котором состоялось 07.12.2012 года (т. 2 л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-70380/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГазЭнерго"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик