Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12156-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Боксит Тимана" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с его учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2006 N 56-14-11/05/2006 "О привлечении открытого акционерного общества "Боксит Тимана" (ИНН 1117000011) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в уменьшении расходов на 38 299 076 руб. по налогу на прибыль, обязании налогоплательщика уплатить излишне принятые к вычету НДС в сумме 316 373 руб. 27 коп. (п. 4.2.26 решения) и в сумме 6 274 082 руб. (п. 4.2.32 решения).
Решением от 30.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие решения Инспекции в оспариваемой части законодательству о налогах и сборах и нарушение им прав налогоплательщика.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. В представленном отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.06.2006 N 56-14-26/01, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 01.12.2006 N 56-14-11/05/2006.
Упомянутым решением Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 466 391 руб. 20 коп., налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 15 471 661 руб. 73 коп. и соответствующие пени в размере 3 064 641 руб. 15 коп., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Считая принятое Инспекцией решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Так ссылка Инспекции и довод кассационной жалобы о том, что при осуществлении в спорный период хозяйственных операций организацией неправомерно, в нарушение п.п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ в составе расходов для целей налогообложения учтена амортизация с полной стоимости имущества (для целей бухгалтерского учета) обоснованно отклонены судами.
В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество - п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Законодательство не содержит особой нормы, определяющей формирование первоначальной стоимости основного средства. Ввиду того, что полученные денежные средства были израсходованы на те цели, на которые они были получены, поэтому согласно п. 1 ст. 251 Кодекса, эти целевые поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору о целевом использовании инвестиций от 10.03.2000 года N 3 ООО "Алкур" платежными поручениями от 10.03.2000 N 012, от 12.05.2000 N 032, от 15.05.2000 N 034) передало в собственность заявителя на безвозмездной и безвозвратной основе денежные средства в размере 38 982 000 руб.
Суды установили, что указанные средства во исполнение договорных обязательств Общество использовало на строительство объектов. При этом построенные объекты учитывались заявителем на счете "01" "основные средства", а денежные средства подрядчикам и прочим контрагентам по договорам на строительство инвестиционных объектов перечислялись Обществом со своего расчетного счета. После окончания строительства инвестиционных объектов, Общество представило налоговому органу доказательства целевого использования полученных средств, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что средства, полученные от АООТ "Алкур" по инвестиционному договору, являются собственностью Общества, соответственно и затраты, осуществляемые при строительстве основных средств, производились Обществом за счет собственных средств.
Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в бухгалтерском учете имущество, переданное в безвозмездное пользование, учитывается организацией (ссудополучателем), на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре безвозмездного пользования. По окончании договора безвозмездного пользования стоимость его списывается с забалансового счета.
Правильно применив положения названного закона, суды обоснованно не согласились с Инспекцией о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов начисленной амортизации и завышении, таким образом, остаточной стоимости основных средств на 691 373 руб. Поскольку основные средства, на которые начислены спорные суммы амортизации, являются собственностью заявителя и используются им для извлечения дохода, п.п. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса в данном случае применению не подлежит, амортизация правомерно включена заявителем на основании.
Статья 252 НК РФ относит к расходам, уменьшаемым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Признав расходы Общества обоснованными, суды пришли к правильному выводу об их документальном подтв
