Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-2972/12

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А22-873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2012 по делу N А22-873/2012, с учетом дополнительного решения от 29.01.2013 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой" (ИНН 4824031389, ОГРН 1044800180072

к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370)

о взыскании задолженности в сумме 1 028 875 рублей 56 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 229 рублей 17 копеек с 26.04.2012,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой"

о взыскании услуг генподряда в размере 100 000 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании председателей:

от ЗАО "Трест Южстальконструкция" - Федосеев К.В. (доверенность от 05.04.2013 N 25);

от ООО "ТактикСтрой" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой" (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (далее - ответчик, трест) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.01.2011 N П-12/01-11 в размере 1 000 000 рублей 44 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 28 875 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.04.2012 в размере 229,17 рублей за каждый день.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Трест Южстальконструкция" обратилось со встречным иском к ООО "ТактикСтрой" о взыскании стоимости за оказанные услуги по договору субподряда от 12.01.2011 N П-12/01-11 в размере 100 000 рублей 04 копеек, которое принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 2, 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2012 по делу N А22-873/2012 исковые требования ООО "ТактикСтрой" и встречные исковые требования ЗАО "Трест Южстальконтсрукция" удовлетворены. Взысканы с ЗАО "Трест Южстальконтсрукция" в пользу истца задолженность в размере 900 000 рублей 40 копеек, с учетом произведенного зачет задолженности ООО "ТактикСтрой" перед ЗАО "Трест Южстальконструкция" в размере 100 000 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 000 рублей, всего 928 000,44 рублей, Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами настоящего дела.

В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос в части процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.04.2012 в размере 229,17 рублей за каждый день просрочки суд назначил судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 29.01.2013 Арбитражный суда Республики Калмыкия взыскал с закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.04.2012 в размере 229,17 рублей за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.08.2013 по делу N А22-873/2012, ЗАО "Трест Южстальконструкция" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом своих обязательств по договору субподряда от 12.01.2011, истцом не доказана правомерность права требования оплаты работ, в размере 100 000, 44 руб. Кроме того, заявитель сослался на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неверно.

Определением от 29.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2012.

Определением от 17.12.2012 (резолютивная часть оглашена 11.12.2012) производство по делу N А22-873/2012 приостановлено до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу N А22-873/2012.

Определением суда от 29.03.2013 производство по делу возобновлено, в связи с принятием Арбитражным судом Республики Калмыкия дополнительного решения по делу N А22-873/2012, судебное заседание назначено на 22.04.2013.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест Южстальконструкция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "ТактикСтрой" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ООО "ТактикСтрой".

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2012 с учетом дополнительного решения от 29.01.2013 по делу N А22-873/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2011 года ЗАО "Трест Южстальконструкция" (подрядчик) и ООО "ТактикСтрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда N П-12/01-11 на выполнение комплекса строительных работ на объекте "ДЦ-2. Строительство комплекса доменной печи N 7. Центральный узел" в соответствии с проектной документацией, техническими требованиями и перечнем работ (Приложение N 1 к договору), а также графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Заказчиком строительства является ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (т.1, л.д. 12-22, 23,24,25-26).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании проектно-сметной документации (ПСД) и методики определения стоимости работ (Приложение N 3 к договору).

Окончательная стоимость работ определяется в соответствии с выданной подрядчиком утвержденной ПСД, методикой определения стоимости работ и на основании фактически выполненных объемов работ и оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Подрядчик оплачивает выполненные работы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Ежемесячные платежи перечисляются Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком Подрядчику по каждому календарному месяцу следующих документов: акта приемки выполненных работ, по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ, по форме N КС-3; счета-фактуры (п. 3.1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1. договора определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Строительные работы по объекту "ДЦ-2. Строительство комплекса доменной печи N 7. Центральный узел" истцом выполнены в полном объеме на общую сумму 1000000,44 руб., которые были сданы и приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за ноябрь 2011 года и справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период.

Истец направил в адрес ЗАО "Трест Южстальконструкция" 06.03.2012 претензию с требованием погасить задолженность, а так же проценты за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.12.2011 по 06.03.2012 в сумме 20 625, 10 рублей (том 1 л.д. 90), которая была оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон по договору субподряда N П-12/01-11 от 12.01.2011, являющегося договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнен надлежащим образом комплекс работ на объекте: "ДЦ-2. Строительство комплекса доменной печи N 7. Центральный узел", в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по указанному объекту общей стоимостью 1000000,44 рублей без возражений и замечаний по качеству и объему, что подтверждается подписанными сторонами двумя актами формы КС-2 за ноябрь 2011 года и справкой по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период, скрепленными печатями юридических лиц (том 1, л.д. 30-89).

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ после того, как работы были приняты по актам формы N КС-2, не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства по договору субподряда 12.01.2011 N П-12/01-11, а поэтому исковые требований истца в части взыскания 1 000 000 рублей 44 копеек основного долга подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Южстальконструкция" о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 100 000,04 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из условий пункта 3.1.5. договора субподряда N П-12/01-11 от 12.01.2011, которым стороны установили обязанность Субподрядчика (ООО "ТактикСтрой") оплатить подрядчику услуги генподряда в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных работ, подписанных по форме КС-3, без учета стоимости материалов, конструкций, оборудования поставки "Подрядчика" (ЗАО "Трест Южстальконструкция").

Согласно справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2011 года их стоимость составила 1 000 000,44 рублей, в связи с чем, услуги генподряда составили 100 000,04 рублей, которые подлежат взысканию по встречному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "ТактикСтрой" и встречные исковые требования ЗАО "Трест Южстальконструкция" в соответствии с условиями договора субподряда N П-12/01-11 от 12.01.2011, в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел зачет требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору субподряда N П-12/01-11 от 12.01.2011 истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2011 по 25.04.2012 по ставке рефинансирования Сбербанка РФ 8,25% годовых и просил взыскать проценты в сумме 28 875 рублей 42 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.04.2012 в размере 229,17 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 8,25% годовых на момент исполнения обязательства и признан арифметически правильным в сумме 28 875 рублей 42 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования 8,0% годовых, действовавшей на момент обращения в суд с иском и вынесения решения, и произвел расчет, исходя из суммы долга за период с 21.12.2011 по 25.04.2012 по ставке рефинансирования 8,0 %, что составляет в сумме 28 000 рублей.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга 1 000 000,44 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.04.2012 по день фактического исполнения решения в размере 229,17 рублей за каждый день просрочки.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части исходя из установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 8,25% на день вынесения дополнительного решения, начиная с 26.04.2012 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом своих обязательств по договору субподряда от 12.01.2011, истцом не доказана правомерность права требования оплаты работ в размере 1 000 000, 44 руб., а также о том, что истцом выполнены работы, не предусмотренные сметой, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 за ноябрь 2011 года и справкой по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий (т.1, л.д. 30-89).

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как указано выше ответчиком не отрицается факт выполнения истцом договорных обязательств и сумма образовавшейся задолженности.

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, а поэтому исковые требований истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период, в течение которого подлежат взысканию проценты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 3.1.3 договора субподряда предусмотрено перечисление ежемесячных платежей в течение 30 дней с даты предоставления субподрядчиком документов по форме N КС-2, N КС-3, а из актов формы NКС-2 видно, что акты составлены и подписаны ответчиком 22.11.2011, следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов по истечении 30 дней.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы между сторонами и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2012 с учетом дополнительного решения от 29.01.2013 по делу N А22-873/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2012 с учетом дополнительного решения от 29.01.2013 по делу N А22-873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов