Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13157/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-168090/12-16-1699

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-168090/12-16-1699, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Сибтранснефтепродукт" (ОГРН: 1025500508725; юр. адрес: 644050, г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 44, Б) к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (ОГРН: 1097746417471; юр. адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 28, стр. 1) о взыскании 569641 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Одинцова Г.д. по доверенности от 08.02.2013 N 34;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибтранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 327447 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки N А-1.2.12/СТНП (11/690) от 28.11.2011, начисленной за период с 01.05.2012 по 21.02.2013.

При этом, истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции.

Решением от 28 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 150080 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени судом было отказано, поскольку её размер был уменьшен согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 28.11.2011 между ОАО "Сибтранснефтепродукт" (покупатель) и ОАО "ОМК-Сталь" (поставщик) заключён договор поставки N А-1.2.12/СТНП (11/690), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался обеспечить приемку продукции грузополучателем и произвести оплату продукции согласно договору и подписанных сторонами спецификаций.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки продукция по договору поставляется партиями. Партией продукции по договору является количество продукции, указанное в соответствующей позиции Спецификации. Объемы и сроки поставки каждой партии продукции определяются в соответствии со спецификациями к договору.

В силу пункта 11.1 договора цена 1-ой тонны продукции, поставляемой по договору: согласовывается сторонами в спецификации продукции, устанавливается в рублях РФ, устанавливается с учетом всех расходов поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции грузополучателю. В цену продукции входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

Спецификациями (л.д. 23-25) была предусмотрена поставка продукции в марте-апреле 2012 года.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно пункту 12.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец предъявил в суд требования о взыскании пени в размере 327447 руб. 52 коп., начисленных за период с 01.05.2012 по 21.02.2013 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание незначительный период нарушения срока поставки товара, отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки, а также предусмотренный условиями договора высокий размер пени, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150080 руб. 12 коп.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Является несостоятельным довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции, при рассмотрении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой поставки продукции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заявителем жалобы также не представлено каких-либо доказательств обоснованности изложенных в жалобу требований, в том числе того, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств привела к возникновению у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий в размере, превышающем размер взысканной судом неустойки.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, способных служить бесспорным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо безусловных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции..

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-168090/12-16-1699 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина