Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-2619/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-31567/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилье - 46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН: 1023402636740),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2013 года по делу N А12-31567/2012 (судья Е. В. Пономарева),

по заявлению ООО "Жилье - 46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН: 1023402636740),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

третьи лица: муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.12.2012 N 6791 о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 01.10.2012 N 1543 о проведении плановой выездной проверки в период с 10 октября по 23 ноября 2012 года проведена плановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: на детской площадке жилого дома N 60 по адресу: город Волгоград, улица имени маршала Еременко искусственная освещенность составила 5 люкс, при норме не ниже 10 люкс (протокол инструментальных замеров федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 08.11.2012 N 321), что не соответствует требованиям, установленным Приложением N 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2012 N 1543.

По результатам проверки должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом 21.11.2012, составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N 6791, которым обществу вменено нарушение статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 6791 и материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено постановление от 13.12.2012 N 6791 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46", не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя по делу, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В силу пункта 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам. Приложением 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены нормы освещенности придомовой территории, в том числе средняя горизонтальная освещенность на уровне земли на площадке для игр детей - 10 Лк, на дорогах - 4 Лк.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 6791 протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.11.2012, протокола инструментальных замеров от 08.11.2012 N 321 следует, что на детской площадке жилого дома N 60 по адресу: город Волгоград, улица имени маршала Еременко искусственная освещенность составила 5 лк при норме не ниже 10 лк.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по вышеуказанному адресу: город Волгоград, ул. им. Маршала Еременко,д.62.

Следовательно, ООО "Жилье-46" является лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности площадки входа в подъезд N 4 жилого дома N 62 по адресу: город Волгоград, улица имени Маршала Еременко.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Обществом нарушения требований, определенных СанПиН 2.1.2.2645-10, т.е. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по недопущению нарушения положений санитарного законодательства.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Кроме того основанием для отмены принятого решения общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" в части не указания оснований и несоблюдения сроков проведения плановой проверки.

Коллегия апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2.1 письма Роспотребнадзора от 21.01.2010 N 01/549-10-32 "Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Согласно распоряжению от 01.10.2012 N 1543 о проведении плановой выездной проверки проверка должна быть проведена в период 5 по 26 октября - не более 20 рабочих дней.

Распоряжением от 26.10.2012 N 01/9-30 срок проверки продлен до 23.11.2012 (на 20 рабочих дней) в связи с большим объемом (177 жилых домов) и длительностью проведения лабораторных исследований.

Вместе с тем, поскольку в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) месту фактического осуществления им деятельности.

Из акта проверки следует, что в период с 10 по 24 октября 2012 (основной срок проведения проверки) проверка проводилась в общей сложности в течение 23 часов 30 минут. В период с 7 по 23 ноября 2012 (продленный срок проверки) фактически проверка проведена в течение 15 часов. Общий срок проведения проверки составил 38 часов 30 минут.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 71 АПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2013 года по делу N А12-31567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

М.Г. Цуцкова А.В. Смирников