Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12006/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-105909/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ландшафт-II"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2013 г. по делу N А40-105909/12, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Ландшафт-II" (ОГРН 1037739877251)

к ОАО "Галс-Девелопмент" (ОГРН 1027739002510)

о взыскании убытков в размере 75 752 243,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елпидинская М.В. по доверенности от 29.04.2013;

от ответчика: Николаева К.В. по доверенности от 27.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландшафт-II" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Галс-Девелопмент" о взыскании убытков в размере 75 752 243 руб. 13 коп., причиненных незаконными действиями ответчика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2013 г. по делу N А40-105909/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания соглашения о расторжении договора, а именно с 04.08.2009 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2004 года между ООО "Ландшафт-II" (истец, Инвестор) и ЗАО "Система-Галс" (заказчик, правопредшественник ОАО "Галс-Девелопмент" (ответчика) заключен договор N 009-083-112/04 на выполнение функций заказчика, согласно которому инвестор поручает, а заказчик по поручению и за счет инвестора обязуется за вознаграждение выполнить предусмотренные договором функции заказчика при реализации проекта (п.2.1. договора).

Согласно разделу 4.2 договора ответчик обязался выполнить функции заказчика по проектированию и строительству как жилых домов, так и нежилых объектов инженерной, транспортной и иной инфраструктуры. В обязанности ответчика входили разработка и получение исходно-разрешительной документации и проектной документации, производство строительно-монтажных работ и сдача законченного строительством объекта, а также иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2.6.6 договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить получение в установленном порядке всех необходимых согласований и разрешений уполномоченных государственных органов и иных организаций на всех этапах реализации договора.

В 5.1. договора сторонами предусмотрено вознаграждение заказчика от инвестора в размере 5% от общей суммы всех расходов заказчика по реализации проекта, четом НДС, которое выплачивается в течение 10 банковских дней на основании выставленного заказчиком счета.

Материалами дела усматривается, что соглашением от 04.08.2009 г. договор N 009-083-112/04 от 17.05.2004 г. был расторгнут, подписан акт приема-передачи капитальных вложений N 27 от 31.12.2007 г. Кроме того, указанным соглашением стороны распределили капитальные затраты, определили затраты заказчика, затраты инвестора, а также произвели зачет требований друг другу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2007 году подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией для всех объектов, кроме жилых домов, при участии представителя истца. Согласно указанному решению комиссии, объект "подъездная дорога" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологически, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, подписав указанный акт, согласился с тем, что возведенный объект соответствует всем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, истец должен был знать о допущенных, по его мнению, нарушениях в 2007 году (с момента ввода объекта в эксплуатацию), то апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, исковое требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 04.08.2009 г. (с момента подписания соглашения о расторжении договора) апелляционным судом отклоняется в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ландшафт-II" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-105909/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ландшафт-II" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова