Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 06АП-1881/13

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

Дело N А73-101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Паршиков С.А., доверенность от 14.02.2013

от ответчика: Сиденко С.Н., доверенность от 20.11.2012; Лукеренко А.В., доверенность от 20.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 26 февраля 2013 года по делу N А73-101/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Востокнефтетранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании стоимости ремонта вагона

третье лицо: открытое акционерное общество "Трансойл"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Востокнефтетранс" ОГРН 1092508002751, г. Находка Приморского края (далее - истец, ОАО "Востокнефтетранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости ремонта поврежденного вагона N 50815299 с учетом провозной платы в размере 519 923,34 руб.

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26.02.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на отсутствие его вины в повреждении первого в составе сошедшего вагона N 57521098 (после которого произошел сход других вагонов, в том числе спорного), что подтверждается результатами технического заключения от 06.07.2012 и выводами комиссий, которой установлено, что при наружном осмотре спорного вагона элементы фрагмента имеют чистую литую поверхность без видимых наружных дефектов. Полагает, что разрушение боковой рамы этого вагона произошло по внутреннему радиусу и находилось в невидимой для осмотра зоне. Ссылается на то, что ответственным за сход указанного вагона является владелец подвижного состава ООО "Трансойл", распоряжающийся указанным вагоном на основании договора аренды N 300ЕК-TR/2010 от 08.02.2010. Настаивает на том, что сам является стороной, понесшей финансовые убытки вследствие транспортного происшествия.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав на то, что истец в силу особого статуса профессионального и единственного перевозчика железнодорожным транспортом должен отвечать без вины за повреждение вверенных ему вагонов и это не нарушает его права, поскольку у него имеется возможность взыскать уплаченную по требованию сумму с лица, которое полагается ответчиком виновным. Также истец считает, что повреждение ответчиком принадлежащих истцу вагонов является основанием для особой ответственности ответчика, установленной статьей 105 УЖТ, и не зависит от наличия или отсутствия вины ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 07.05.2013 до 14.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 26.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2012 в 23 часа 27 минут московского времени в четной горловине станции Ружино двухпутного электрифицированного участка Губерово-Сибирцево произошел сход вагона N 57521098 с последующим сходом еще шести вагонов, в числе которых вагон N 50815299, следовавших в составе 29 вагонов по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ811459 со станции отправления Сковородино Заб. ж.д. на станцию назначения Хмыловский (рзд) (эксп.) ДВост. ж.д. со сроком доставки с 18.03.2012 по 29.03.2012.

В результате произошедшего вагон N 50815299 был отцеплен, работниками перевозчика (ОАО "РЖД") составлен акт от 21.03.2012 N 129 о повреждении вагона, в соответствии с которым вагон подлежит текущему отцепочному ремонту.

Согласно представленным в дело дефектной ведомости от 21.08.2012, калькуляции затрат на выполнение текущего ремонта от 21.08.2012, акту выполненных работ от 03.09.2012 N 1440598, счетам-фактурам от 03.09.2012, от 05.06.2012, транспортной железнодорожной накладной N ЭК778454 стоимость ремонта вышеназванного вагона с учетом расходов на отправку вагона в ремонт (провозной платы) составила 519 923,34 руб.

Истец, как арендатор спорного вагона по договору аренды цистерн от 01.02.2010 N 270/10/М, заключенному с собственником вагона - ЗАО "УралВагонЗавод-Транс", произвел оплату указанной выше стоимости ремонта вагона и провозной платы за доставку вагона в ремонт, после чего обратился в ОАО "РЖД" с претензией от 20.09.2012 N 1788/12/4 о возмещении суммы расходов в размере 519 923,34 руб.

ОАО "РЖД" уведомлением от 25.10.2012 N ВДИ 21/222 отказало в рассмотрении претензии со ссылкой на то, что не является виновной стороной в транспортном происшествии, указав при этом, что произошедшее 20.03.2012 событие квалифицировано как сход в грузовом поезде и отнесено по ответственности на владельца подвижного состава ООО "Трансойл", распоряжающегося вагоном N 57521098 (первый сошедший вагон) на основании договора аренды от 08.02.2010.

Оставление ответчиком претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Согласно статье 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, обязанность перевозчика возместить владельцу поврежденного вагона стоимость его ремонта установлена законодательно.

В данном случае факт повреждения спорного вагона после его передачи ответчику (перевозчику) для отправки, а также размер стоимости ремонта поврежденного вагона подтверждается указанными выше документами и лицами, участвующими деле, не оспариваются.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу указанной стоимости отсутствуют, исковые требования ОАО "Востокнефтетранс" подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в повреждении спорного вагона арбитражным апелляционным судом отклоняются, так как положения статьи 105 Устава не содержат требований о том, что ответственность за повреждение или утрату вагонов, контейнеров наступает только при наличии вины перевозчика. В данном случае применимо правило пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следует отметить также правомерность доводов истца о том, что он как лицо, не участвовавшее в составлении акта о повреждении вагона, не имеет возможности самостоятельно определить лицо, виновное в сходе спорного вагона.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2013 года по делу N А73-101/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь