Тула |
|
16 мая 2013 г. |
Дело N А09-5216/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (г. Брянск, ОГРН 1023201070089, ИНН 32320208481) - Котякова Б.В. (приказ N 1 от 20.01.2000), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (г. Брянск, ОГРН 1023201070089, ИНН 32320208481) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу N А09-5216/2010 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.
Решением от 02.03.2011 открытое акционерное общество "Строитель" (далее -ОАО "Строитель", должник) признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Пантелеев М. В.
Определением от 24.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (далее -общество) в размере 7 600 000 рублей - задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору от 01.12.2008 и дополнительным соглашениям от 01.12.2008, от 14.08.2009.
Определением от 24.02.2012 дополнительное соглашение N 2 от 14.08.2009 к агентскому договору от 01.12.2008 признано недействительной сделкой.
Определением от 27.06.2012 требование общества в размере 7 600 000 рублей исключено из реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 определение от 27.06.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра кредиторов требования общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2012 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Конкурсный управляющий должника Пантелеев М.В. 26.09.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене определение от 24.12.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 14.01.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение отменено по новым обстоятельствам, по требованию кредитора назначено судебное заседание. Судебный акт мотивирован тем, что определение от 24.02.2012 о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2009 к агентскому договору от 01.12.2008 является новым обстоятельством применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование своей позиции ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Как усматривается из материалов дела, требования общества включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 24.12.2010. Данные требования возникли в связи с неисполнением должником обязательств по сделке - агентскому договору от 01.12.2008 и дополнительным соглашениям от 01.12.2008, 14.08.2009.
Определением от 24.02.2012 дополнительное соглашение N 2 от 14.08.2009 к агентскому договору от 01.12.2008 признано недействительной сделкой.
Согласно положениям статей 309 и 311 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса). Новым обстоятельством может являться принятие судебных актов по основаниям, связанным с рассматриваемым делом, - в частности, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.
Поскольку дополнительное соглашение N 2 от 14.08.2009 к агентскому договору от 01.12.2008 признано судом недействительной сделкой после включения требований кредитора, основанных на данном соглашении, в реестр требований кредитов должника и это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр, вывод суда о том, что указанное обстоятельство влечет пересмотр определения суда о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, является верным.
Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 стать 312 Кодекса).
При рассмотрении вопроса соблюдения заявителем срока совершения процессуальных действий (подачи заявления с ходатайством) суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012, указавшим на то, что признание недействительным дополнительного соглашения к агентскому договору, послужившему основанием для включения требований общества в реестр требованием кредиторов должника влечет пересмотр ранее состоявшегося определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 Кодекса, а не путем исключения требования из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к правильному выводу, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсным управляющим не нарушен.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомлпект" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.И. Можеева |
Судьи |
Г.Д. Игнашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-5216/2010
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2018 г. N Ф10-446/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО "Строитель"
Кредитор: ООО "Логистик-Плюс"
Третье лицо: Алябьевой Л. А. для Заикиной А. А., Анохов В. Н., Бежицкий РО УФССП по Брянской области, Брянское ОСБ N8605, БФ ОАО "СМП Банк" г. Брянск, Валучева К. А., ГУ "ОВО при УВД по г. Брянску", Елинская Р. Н., Жарова О. С., Житомирский Р. Е., Жуковское МУП "Жилкомхоз", Забрянский Р. А. - представитель Житомирского Р. Е., Заикина А. А., ЗАО ПМК "Почепгазстрой", ИП Тимошенко С. В., КАБ "Бежица-банк" (ОАО) г. Брянск, Кевлин С. Ю., Ляпина А. А., МИФНС России N6 по Брянской области, МУП "Брянский городской водоканал", МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска, НП МСОАУ "Содействие", ОАО "Брянскавтодор", ОАО "Брянская сбытовая компания", ОАО "Брянские коммунальные системы", ОАО "Брянскоблгаз" ПУ "Брянскмежрайгаз", ОАО "Сантехлит", ОАО "Стройсервис", ОАО "Энергострой-холдинг", ООО "Альма", ООО "Брянскгражданпроект-сервис", ООО "Брянскрегионгаз", ООО "Гарант", ООО "Гидроспецфундаментмтрой-5", ООО "Каллис", ООО "Компания Альянс", ООО "Компания Интерметалл", ООО "Лифт-Монтаж", ООО "Офисная недвижимость", ООО "Промсвязь-Орбита", ООО "ПромЭлектро", ООО "Санаторий "Жуковский", ООО "СпецАвтоСтрой", ООО "СтройТехДизайн", ООО "Теплодом", ООО "ТехноМикс", ООО "Трест домостроения", ООО "УК Компамет", ООО "Энергомашкомплект", ООО УК "БЗКПД", Пантелеев М. В., Парфенов В. А., Плахова Т. А., Привалова Наталья Васильевна, Савин О. М., Середов Василий Иванович, Сомсиков В. И., Стройло Н. М., Управление имущественных отношений Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, УФНС России по Брянской области, УФСБ по Брянской области, Филиал в г. Брянск ОАО "МИнБ" г. Брянск, Филиал ОАО "Уралсиб" в г. Брянск, Черкасова Татьяна Николаевна, Штанов Р. В., Шуранов Д. И., Шуранова Е. Р., Щемелинин А. А., ООО "Брянскгражданроект-сервис", ООО "Компания Кодекс", ООО "Мастер Окна", ООО "Промтекс"
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
24.11.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5191/17
25.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5830/14
23.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
14.03.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-937/14
28.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
28.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18026/13
16.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
13.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18026/13
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18026/13
25.09.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-700/13
17.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
22.08.2013 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
08.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
16.05.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-903/13
15.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
20.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-897/13
05.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-700/13
04.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-572/13
21.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-897/13
18.02.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-903/13
30.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-572/13
24.01.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5666/12
14.01.2013 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
18.12.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5666/12
28.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5666/12
13.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
08.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5666/12
20.08.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3617/12
06.04.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1748/12
13.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-446/12
07.03.2012 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
13.12.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5704/11
25.11.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
17.11.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4654/11
17.08.2011 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
02.03.2011 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
02.03.2011 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
21.02.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5935/2010
03.08.2010 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10
02.08.2010 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-5216/10