Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-15392/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-47291/12-58-443

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АВИТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-47291/12-58-443 по иску ТСЖ "Березка" (183071, Мурманск, ул. Старостина, д. 33, ОГРН 1105190008032) к ООО "АВИТЕЛЬ" (109548, Москва, ул. Гурьянова, д. 4, 2, помещение N 18, ОГРН 1107746046198) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИТЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-47291/12-58-443.

Вместе с данной жалобой ООО "АВИТЕЛЬ" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с нахождением генерального директора ООО "АВИТЕЛЬ" в длительной командировке. В подтверждение этого обстоятельства к ходатайству приложено командировочное удостоверение.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "АВИТЕЛЬ" была направлена, согласно штампа "Почты России" на конверте, 29.03.2013 по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела, судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, а также Девятого арбитражного апелляционного суда направлялись ООО "АВИТЕЛЬ" по адресу 109548, Москва, ул. Гурьянова, д. 4, 2, помещение N 18, указанному в исковом заявлении и жалобе, и почтовая корреспонденция возвращена с отметкой Почты России "организация не значится" (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, уважительных причин для восстановления пропущенного срока нет.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возврату.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "АВИТЕЛЬ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "АВИТЕЛЬ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "АВИТЕЛЬ" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 18.03.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 17 л., справка на возврат госпошлины.

Судья

В.С. Гарипов