Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 02АП-2310/13

г. Киров

16 мая 2013 г.

Дело N А28-11079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Литвиновой Т.Е., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 N 1;

ответчика Джафаровой В.А., паспорт 3306N 691638, выдан УВД Ленинского района города Кирова 13.11.2006;

представителя ответчика: Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности о 05.11.2012,т.1, л.д.58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Джафаровой Веры Алексеевны (ОГРНИП: 304434530800726, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-11079/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ОГРН: 1034316537375, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Вере Алексеевне (ОГРНИП: 304434530800726, г.Киров)

об обязании произвести демонтаж торгового павильона,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, г.Киров) к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Вере Алексеевне (ОГРНИП: 304434530800726, г.Киров)

об освобождении занимаемого земельного участка,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафаровой Веры Алексеевны (ОГРНИП: 304434530800726, г.Киров)

к территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (ОГРН: 1034316537375, г.Киров)

о признании частично недействительным договора аренды части земельного участка от 12.07.2010 N 1520,

установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Теруправление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Вере Алексеевне (далее - ответчик, Джафарова В.А.) об обязании произвести демонтаж торгового павильона с земельного участка с учетным номером У0391-033/011, расположенного по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, западнее дома N 134, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация) вступила в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора об обязании ответчика освободить часть земельного участка с учетным номером У0391-033/011, расположенного по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, западнее дома N 134, и передать его свободным от торгового павильона в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Во встречном иске Джафарова В.А. просит признать недействительным договор аренды части земельного участка от 12.07.2010 N 1520 в отношении указания "Арендодателем" в преамбуле договора территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 исковые требования Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району удовлетворены, в удовлетворении самостоятельных требований Администрации города Кирова отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Джафарова В.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 13.02.2013, а именно: в удовлетворении исковых требований Теруправления отказать, встречный иск удовлетворить; в отношении отказа в удовлетворении самостоятельных требований Администрации оставить решение без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что Теуправление не является стороной по сделке и субъектом гражданских прав в отношении спорного земельного участка, поскольку участок находится в муниципальной собственности; оспариваемая сделка заключена не с собственником земельного участка -муниципальным образованием "Город Киров" в лице уполномоченного органа местного самоуправления, а с муниципальным казенным учреждением, которое является самостоятельным юридическим лицом; поскольку надлежащий арендодатель не направлял отказ от договора аренды, договор является действующим. Ответчик считает, что пока сторонами не заключен договор аренды на новый срок, ранее действовавший договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частей 9,10 статьи 17.1 Закона о конкуренции считается возобновленным на прежних условиях, вплоть до заключения нового договора. Ответчик указал, что немотивированный отказ истца от исполнения договора аренды земельного участка фактически препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности и как следствие, влечет причинение ущерба. Более того, считает, что основанием для отмены обжалуемого решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку при исполнении данного решения будет произведен демонтаж принадлежащего ответчику торгового павильона, который находится под общей крышей с помещением, принадлежащим ООО "Соцветие" и данные конструкции имеют общую стену и силовые элементы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Администрация города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между Теруправлением и Джафаровой В.А. подписан договор аренды части земельного участка с учетным номером У0391-033/011, расположенного по адресу: г. Киров, ул. К.Маркса, западнее дома N 134, для размещения принадлежащего ответчику временного объекта - торгового павильона. Земельный участок с учетным номером У0391-033/011 поставлен как ранее учтенный на кадастровый учет 01.01.2001 с присвоением кадастрового номера 43:40:000391:55. Срок действия договора - по 31.12.2010.

По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

22.06.2012 Теруправление направило в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды, которое получено ответчиком 02.07.2012.

По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта.

Возражая против исковых требований Джафарова В.А. предъявила встречный иск о признании недействительным договора аренды части земельного участка от 12.07.2010 N 1520 в части указания "Арендодателем" в преамбуле договора территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району, полагая, что договор аренды от 12.07.2010 N 1520 заключен с муниципальным образованием "Город Киров", и, соответственно, надлежащий арендодатель не направлял ему уведомление об отказе от договора, договор продолжает действовать, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик являлся арендатором земельного участка, предоставленного истцом для размещения торгового павильона (временный объект). Поскольку срок действия договора закончился и арендодатель возражает против дальнейшего использования арендатором земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, обязал арендатора за свой счет освободить участок путем демонтажа принадлежащих ответчику объектов и возвратить его истцу свободным от торгового павильона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что Теруправление действовало на основании положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/33, возлагавшего на Теруправление функции по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, заключением договоров аренды земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоответствии преамбулы договора аренды законодательству не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что договор аренды земельного участка от 12.07.2010 N 1520 прекратил действие 02.10.2012, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек 02.10.12, ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязательства по возврату арендованного имущества и приведению его в состояние, в котором он находился до момента предоставления в аренду, неправомерно владеет частью земельного участка.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 13.02.2013 им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Теруправление является ненадлежащим истцом по настоящему спору и не является стороной договора аренды.

Как следует из преамбулы договора аренды, Теруправление действовало на основании положения, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/33, согласно которому на Теруправление возложены функции по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе по заключению договоров аренды.

Имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации N 137 от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, что полномочия по участию в качестве арендодателя в отношениях по аренде земельных участков не входят в компетенцию Теруправления, не представлено.

Следовательно, Теруправление правомерно, в пределах предоставленной компетенции, заявило требование об освобождении ответчиком занимаемой части земельного участка от торгового павильона.

Ссылка ответчика на принятие судом решения о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Саламатова Льва Эдуардовича (ИНН 434538894779), не привлеченного к участию в деле, отклоняется, поскольку оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица.

Довод заявителя жалобы о лишении ее возможности осуществления предпринимательской деятельности не принимается ввиду того, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); срок действия аренды в установленном законом порядке предпринимателем продлен не был, при заключении договора аренды заявителю было известно о временном характере его права и правовых последствиях истечения данного срока, влекущее за собой, в частности, освобождение земельного участка от временного объекта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-11079/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафаровой Веры Алексеевны (ОГРНИП: 304434530800726, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева