Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-7205/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А42-7953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7205/2013) ООО "УЗИЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 по делу N А42-7953/2012 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЗИЦЕНТР" (183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 517, ОГРН 1055100184963) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" (129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А, ОГРН 1027739100718, место нахождения филиала: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, 96) 56 475 руб. задолженности, 8 968 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворил частично. С ответчика в пользу истцу взыскано 56 475 руб. основного долга, 753 руб. 59 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в данной части отменить, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об оказании адвокатом Леоновым А.Н. квалифицированной юридической помощи истцу, и, как следствие, позволяют соотнести произведенную оплату с оказанием услуг представителя по данному делу. Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не истребовал у него соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2008 между ООО "УЗИЦЕНТР" (исполнитель) и страховым обществом "Россия" (заказчик) заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), в соответствии с которым истец обязался обеспечивать оказание комплекса медицинских услуг лицам, застрахованным ОСАО "Россия" по договорам добровольного медицинского страхования, а ответчик обязался оплачивать медицинские услуги (пункты 1.1, 2.1.3 договора).

Поскольку ответчик не оплатил 56 475 руб. за оказанные застрахованным лицам медицинские услуги, ООО "УЗИЦЕНТР", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, исковые требования удовлетворил частично, взыскав в ответчика в пользу истца 56 475 руб. долга, 763 руб. 59 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом в удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал по причине не доказанности истцом связи между понесенными расходами с рассмотрением настоящего дела в суде.

Решение суда в части взыскания основной задолженности и 763 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.12.2012 N 253 о перечислении адвокату Мурманской областной коллегии адвокатов 30 000 руб. на основании соглашения от 20.11.2012 N 005/2012 и доверенность от 09.11.2012, выданная адвокату Леонову А.Н. истцом.

Между тем, соглашение от 20.11.2012 N 005/2012, подтверждающее, что понесенные расходы связаны с ведением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом документы не доказывают связь понесенных расходов с ведением данного дела в суде.

Приложенное к апелляционной жалобе соглашение от 20.11.2012 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Следовательно, приложенное к апелляционной жалобе соглашение N 007/2012 об оказании юридической помощи подлежит возврату истцу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, суд правомерно отказал ООО "УЗИЦЕНТР" во взыскании 30 000 руб. судебных издержек.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 февраля 2013 года по делу N А42-7953/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЗИЦЕНТР" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина