Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 02АП-3143/13

г.Киров

15 мая 2013 г.

А29-8652/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в лице Администрации Муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу N А29-8652/2012, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ОГРН 1101101011824; ИНН 1101083541)

к Муниципальному образованию муниципального района "Сыктывдинский" в лице Управления финансов Администрации Муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1091109000861; ИНН 1109009356), в лице Администрации Муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ОГРН 1021100971352; ИНН 1109005200),

третье лицо: Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Муниципальное образование муниципального района "Сыктывдинский" в лице Управления финансов Администрации Муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" в лице Администрации Муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.03.2013 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13 мая 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу - Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

кроме того, заявителю апелляционной жалобы необходимо конкретизировать требования по этой жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции предусмотренные статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 19.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 61 93554 3.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова